О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 546
София, 22.10.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на дванадесети октомври през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 529 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 4364/20.VІІ.2009 г. на „А” ЕООД-гр. Смолян, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие адв. Д. К. от АК С. , против определение № 661 на Пловдивския апелативен съд, ТК, постановено по гр. д. № 380/09 г., с което – след отменяването на първоинстанционното определение № 20 на Смолянския ОС от 20.ІІІ.2009 г. по гр.д. № 15/2009 г. за отказ – е било допуснато по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК обезпечение на обективно съединените искове, предявен от „И” ООД-гр. Смолян срещу търговеца настоящ частен касатор – до размер на сумата 127 774 лв., посредством налагането на възбрана върху недвижим имот на последния, представляващ вилна къща № 27, построена в УПИ-І, отреден за имоти с пл. №№ 2* и 2355, целият с площ от 7 200 кв. м. и находящ се в с. Л., община С.. Е. оплакване на частния касатор „А” ЕООД-гр. Смолян е за незаконосъобразност на обжалваното въззивно определение, поради което се претендира отменяването му. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният касатор инвокира довод, че същото било „постановено в противоречие с практиката на ВС и ВКС, защото въззивният съд не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства”, а и бил игнорирал релевантни за спора факти и обстоятелства.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че макар да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и да е подадена от надлежна страна в частното въззивно производство пред Пловдивския апелативен съд, частната касационна жалба на „А” ЕООД-гр. Смолян ще следва да се преценява като процесуално недопустима.
Съображенията за оставянето й без разглеждане – без въобще да се обсъжда наличието на приложно поле на частното касационно обжалване, са следните:
С атакуваното определение на въззивната инстанция не се дава разрешение по същество на друго производство, защото естеството на така допуснатото от Пловдивския апелативен съд по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК обезпечение, е такова на привременна мярка, чието съществуване е винаги вторично, т.е. обусловено единствено от висящността на процеса по осъдителните искове на „И” ООД-гр. Смолян /за главница и мораторна лихва/ срещу търговеца-настоящ частен касатор. Следователно предмет на частната касационна жалба на „А” ЕООД-гр. Смолян се оказва съдебен акт, подлежащ само на двуинстационно разглеждане. Това означава, че по отношение възможността за неговото атакуване пред ВКС в пълна степен важат задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 6 на ТР № 1/17.VІІ.2001 г. на ОСГК на ВКС, според които последният се произнася по жалби срещу такива определения само в случаите когато те са постановени за първи път от въззивен съд. В случая обаче, Пловдивският апелативен съд се е произнесъл като второинстанционен по отношение първоначалния отказ на ОС- С. да допусне обезпечение. Ето защо наличие на която и да е от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, отнасящи се до наличие на приложно поле на касационното обжалване, в настоящата хипотеза въобще не следва да се обсъжда, толкова повече, че нито една от тях не е била надлежно релевирана.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „А” ЕООД-гр. Смолян, подадена против определение № 661 на Пловдивския апелативен съд, ТК, постановено по гр. д. № 380/09 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2