О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 326
София, 26.11. 2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осма година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 324 по описа за 2008 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 279 и чл. 262, ал. 3 ГПК и се развира едностранно.
Образувано е по частната жалба на „Д” Е. – София, подадена против имащото характера на разпореждане /по чл. 262, ал. 3 ГПК/ определение № 2* на Варненския окръжен съд, ГК, от 8.VІІ.08 г., постановено по гр.д. № 1135/08 г., с което – на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, образуваното пред него производство по частна жалба срещу отказ на съдия по вписванията е било прекратено.
Оплакването на търговеца-частен жалбоподател е за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното прекратително разпореждане на ОС В. , като се претендира отменяването му и даване ход на първоначалната частна жалба срещу постановеният от съдия по вписванията отказ. Инвокирани са доводи, че в срока през който последната е била оставена без движение от съдията по вписванията, надлежно била внесена дължимата по нея държавна такса в размер на 25 лв., като своевременно банковото бордеро било представено в А. по вписванията – с писмо на д-вото изх. № 08-864/23.ІV.2008 г.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, като намира, че настоящата частна жалба на „Д” Е. – София е постъпила в преклузивния срок по чл. 275 ГПК и е подадена от единствената надлежна страна в прекратеното производство пред Варненския ОС, счита, че същата ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Като неправилно насочена първоначално към Варненския апелативен съд /вместо към ВКС/, настоящата частна жалба е придружена от негодни – по смисъла на чл. 183 ГПК, доказателствени средства, които по замисъл на пълномощника на търговеца-настоящ частен жалбоподател са били предназначени да оборят решаващият извод в атакуваното прекратително определение на Варненския ОС. Във формата на обикновено ксерокопие, т.е. в незаверен от „Д” Е. препис, са били представени от пълномощника на д-вото Н. А. четири документа, като приложения към настоящата частна жалба:
~ 1/ Писмо с изх. № 08-864/23.04.2008 г., адресирано до А. по вписванията – С. по вписвания в гр. В., относно представяне на платежно нареждане за внесена държавна такса по обжалване отказа на съдията по вписванията;
~ 2/ Б. бордеро за платена по с/ка на Варненски ОС сума в размер на 25 лв., представляваща д.т. „по жалба с/у отказ 776/2008 г.”, с посочено в него като наредител „К” ЕООД;
~ 3/ О. разписка от датата 25.04.2008 г., с подпис от В. П. К. на длъжност „гл. специалист ТР- В. в Сл. по вписванията – гр. Варна” за получено писмо от „К” ЕООД;
~ 4/ А. до последното писмо от 29.04.2008 г. относно връщане на обратна разписка „по товарителница 552521”.
П. констатацията си, че „Д” Е. – София е било редовно уведомено за оставяне на частната му жалба срещу отказа на съдията по вписвания без движение на датата 22.ІV.2008 г., Варненският ОС не е имал задължението да съобрази значението на удостоверение за актуалното състояние на търговеца-частен жалбоподател, видно от което е било, че едноличният собственик на неговия капитал от 5 000 лв. е юридическото лице „К” ООД със седалище в гр. С.. П. не е било нито надлежна, нито дори формална страна в производството по атакувания с частна жалба на „Д” Е. гр. С. отказ на съдията по вписванията. Ето защо изцяло ще следва да бъде споделена констатацията на Варненския ОС в атакуваното определение /имащо характера на разпореждане по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК/, че в срока на оставянето й без движение недостатъците на въпросната частна жалба срещу този отказ не са били отстранени точно от подателят й, адресат на указанията. Ангажираните от последния негодни доказателствени средства по смисъла на ГПК може да бъдат ценени изключително в подкрепа на горния извод.
С оглед изложеното настоящата частна жалба на „Д” Е. – София ще следва да бъде оставена без уважение, като атакуваното с нея разпореждане на Варненския ОС се потвърди.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА имащото характера на разпореждане определение № 2* на Варненския окръжен съд, ГК, от 8.VІІ.2008 г., постановено по гр. д. № 1135/08 г., с което производството по същото е било прекратено на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 324 по описа за 2008 г.