О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22
София, 01.04.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков търг. дело № 743 по описа за 2008 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е извънинстанционно – по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата на Висер П. Г. от гр. П. с вх. № 511/14.ІV.2008 г. по описа на Плевенския ОС – за отмяна на три влезли в сила регистърни решения на този съд, постановени по ф.д. № 3218/92 г., а именно: 1/ Решение от 24 юни 2002 г.; 2/ Решение от 8.ІV.03 г. и 3/ Решение № 537 от 28 април 2006 г. Позовавайки се на наличието на „новооткрити обстоятелства”, молителят претендира отмяната на тези три съдебни акта, с които последователно са били вписани промени по партидата на частната производствена и търговска кооперация /по-нататък ЧПТК/ „Н” със седалище в с. Д., община-гр. Никопол, област П. , тъй като същите тези регистърни решения били постановени „в нарушение на процесуалните правила за охранителното производство”. След оставяне на молбата за отмяна без движение – поради липса на мотивирано посочени основания, към дата 26.VІ.2008 г. Г. писмено уточнява, че спрямо първото от горепосочените три регистърни решения наред с основанието по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК, налице било и основанието за отмяната му по т. 3 на чл. 303, ал. 1 ГПК. В тази насока съображенията на Г. са, че новооткритото обстоятелство, чието наличие следвало от изложените в искането му „доводи и правни изводи”, била онази част от последното по делото регистърно решение № 99/11.І.2008 г. на Плевенския ОС по ф.д. № 3218/92 г., с която било постановено заличаване на вписването, извършено с предходно решение по делото от 19.ІІ.2002 г., по силата на което той /Висер П. Г. / бил загубил качеството на председател на УС и представляващ кооперацията, защото в същото качество, на негово място, било вписано тогава лицето Ц. Я. К. от с. Д., община-гр. Никопол. Така вписването на промени по партидата на кооперацията с последващото решение от 26.ІІ.2002 г. /което не е предмет на искането за отмяна/, било инициирано от вече нелегитимен неин председател и затова било в противоречие с правилата за охранителното пр-во. Оттам опорочени били останалите три регистърни решения-предмет на искането.
Ответната по молбата за отмяна ЧПТК „Н” със седалище в с. Д., община-гр. Никопол, област П. , не е ангажирала становище нито по допустимостта, нито по основателността на искането, отправено от Висер П. Г.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе по допустимостта на молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.т. 1 и 3 ГПК, взе предвид:
Молбата за отмяна на Висер П. Г. от гр. П. няма за свой предмет съдебни актове, на които да е присъщ ефекта на силата на пресъдено нещо. Поради това тя е процесуално недопустима и ще следва да бъде оставена без разглеждане – без да се обсъжда подадена ли е била в сроковете по чл. 305, т.т. 1 и 3 ГПК. Съображенията за това по-конкретно са следните:
Вписаните промени по партидата на ЧПТК „Н” с квалифицираното от молителя като „новооткрито обстоятелство” – по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, регистърно решение № 99 на Плевенския ОС от 11.І.2008 г., постановено по ф.д. № 3218/92 г., което е и последното по това дело, се заключават, от една страна, в заличаване вписването с решение от 19.ІІ.2002 г. на заличаването на Висер П. Г. като председател на УС и представляващ кооперацията /към тази дата/ и съответно вписването в тези две качества на лицето Ц. Я. К. от с. Д., община-гр. Никопол, област П. От друга страна, със същото свое решение регистърният съд е отказал да заличи вписването на онези обстоятелства, които са били вписани с всички последващи решението му от 19.ІІ.2002 г. актове по партидата на ответната по молбата за отмяна кооперация и до 26. ХІ.2007 г., откогато датира последното по фирменото дело № 3218/92 г. заявление от Висер П. Г. , счетено за неоснователно. Ноторно е, че актовете постановени в охранителното производство, не се ползват със сила на пресъдено нещо, докато извънинстанционното пр-во за отмяна на влезли в сила решения, уредено от правилата в гл. ХХІV от ГПК, предпоставя наличието на само такива влезли в сила актове по съществото на разрешен гражданскоправен спор, на които е присъщ този процесуален ефект. В този смисъл е й константната практика на ВКС, изразена в следните негови решения и определения : Р.663-95-5 чл. с-в, Сб. 23; опр. 107-97-V, Бюлетин за 1998 г. кн. ІІІ-ІV 48; опр. 10-99-ІІ, Бюлетин за 1999 г., кн. ХІ-ХІІ 32.
В конкретния случай, поддържайки, че трите регистърни решения, предмет на молбата му за отмяна, били постановени в нарушение на процесуалните правила за охранителното производство, подателят й Висер П. Г. цели единствено преодоляване отказа на регистърния Плевенски ОС да заличи по негово искане обстоятелствата, вписани по партидата на ЧПТК „Н” с всички негови последващи решението му от 19.ІІ.2002 г. съдебни актове. Недопустимо е обаче това да се осъществи по реда на настоящето извънинстанционно производство по чл. 303 ГПК, защото процесните три регистърни решения, като охранителни актове, са извън обсега на отмяната.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Висер П. Г. от гр. П., с правно основание по чл. 303, ал. 1, т.т. 1 и 3 ГПК, на три регистърни решения на Плевенския окръжен съд, постановени на датите 24 юни 2002 г., 8 април 2003 г. и 28 април 2006 г. по партидата на частната производствена и търговска кооперация „Н” със седалище в с. Д., община-гр. Никопол, област П. по фирменото дело № 3218/1992 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2