О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28
София, 11,01,2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на седми януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 707 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 – във вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 6080/28.VІІ.2009 г. на „Р” ООД-София, подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. Р. К. от САК, против определение № 986 на Софийския апелативен съд, ГК, 3-и с-в, от 10.VІІ.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 1513/08 г., с което – като процесуално недопустима – е била оставена без разглеждане молбата на това д-во „за допълване” на постановеното в същото пр-во определение от 28.VІІ.2008 г., посредством конкретизиране на неговия диспозитив в смисъл, че допуснатото обезпечение, изразяващо се в спиране на предприетото по съответното изп. дело принудително изпълнение, се отнасяло единствено до солидарния съдлъжник „Д” ЕООД-София, но така наложената обезпечителна мярка нямала за свой ефект спиране на изпълнението и срещу солидарно задълженото с търговеца физическо лице – Т. П. К. от София.
Оплакванията на търговеца-частен жалбоподател са за постановяване на атакуваното прекратително определение в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Инвокирани са доводи, че аргументите на САС били: „неаргументирани, формални и необосновани”. Поради това се претендира отменяване на обжалваното определение на САС и постановяване на съдебен акт от настоящата инстанция по съществото на подадената от частния жалбоподател молба с правно основание по чл. 253 ГПК.
Ответното по частната жалба „Д” ЕО. – София не е ангажирало становище на свой представител по основателността на изложените от „Р” ООД-София оплаквания.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в производството пред САС, частната жалба на „Р” ООД-София, ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
Обжалваното определение на САС е процесуално недопустимо и съображенията за неговото обезсилване са следните:
С предходно свое определение № 584/28.VІІ.2008 г. съставът на САС е допуснал по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК в същото частно въззивно пр-во /по ч.гр. дело № 1513/08 г./, съобразявайки наличието на внесена гаранция в р-р на 15 000 лв., обезпечение на отрицателния установителен иск на „Д” ЕООД-София срещу „Р” ООД-София посредством спиране на изпълнението по конкретно изп. дело по описа на ЧСИ № 783- И. Ч. , действащ в район, съвпадащ с юрисдикцията на СГС. Съгласно задължителните за съдилищата в Републиката постановки по т. 6 на ТР № 1/17.VІІ.2001 г. на ОСГК на ВКС, обезпечението на иска /така както впрочем и отмяната на обезпечителната мярка/ имат привременен характер по отношение приключването на исковото пр-во с решение. Следователно на общо основание е налице определение, което не слага край на исковия процес, заведен пред СГС по установителния иск с правно основание по чл. 439 ГПК, което може да бъде изменено „вследствие изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск”. По аргумент за по-силното основание от текста на чл. 402 ГПК, щом като отмяна на обезпечението се постановява по молба на заинтересованата страна от съда, който го е наложил, то молбата с вх. № 31428/16.VІ.2009 г. от заинтересованата страна „Р” ООД-София, която е ответник по така обезпечения установителен иск, очевидно е такава за частична отмяна на наложената обезпечителна мярка: единствено спрямо физическото лице солидарен съдлъжник в това изпълнително дело Т. П. К. от София. По нейната основателност е следвало да се произнесе САС, без по какъвто и да било начин той да е бил обвързан от дадената от пълномощника на подателя й правна квалификация: в случая по чл. 253 ГПК. Вместо това обаче, САС е оставил без разглеждане искане, с каквото всъщност никога не е бил надлежно сезиран: по чл. 250 ГПК, което евентуално би могло да бъде направено единствено от поискалото налагане на обезпечението „Д” ЕООД-София, но не и от ответната по иска „заинтересована страна” – „Р” ООД-София.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 986 на Софийския апелативен съд, ГК, 3-и с-в, от 10.VІІ.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 1513/08 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на САС – за произнасяне по съществото на подадената от „Р” ООД-София молба за частично изменение на наложеното обезпечение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 707 по описа за 2009 г.