О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
София, 15,01,2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети януари през две хиляди и десета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 785 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 6433/23. ХІ.09 г. на „Ч” АД – София, подадена против определение № 451 на Пернишкия ОС, ГК, от 28. Х.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 715/09 г., с което е била оставена без уважение частната жалба на това д-во срещу първоинстанционното определение № 1* на Районен съд-гр. Перник от 7.ІХ.2009 г. по гр. д. № 1654/09 г. С последното е било прекратено първоинстанционното производство поради неотстраняването в срок на констатирани недостатъци в исковата молба на този търговец срещу неговия длъжник Й. В. А. от гр. П. чл. 415 ГПК”.
Оплакванията на търговеца-частен касатор са за постановяване „и на двете определения” при пороци, обективиращи приложението на трите отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, поради което той претендира касирането на посочените съдебни актове – „с произтичащите от това законови последици”, вкл. присъждане на платените адвокатски хонорари и държавна такса по с/ка на ВКС. Частният касатор е инвокирал доводи, че дори и да се констатирало неизпълнение на дадените от първостепенния съд по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания, същите били неправомерни.
В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК „Ч” АД – София изтъква, че с атакуваните определения съдилищата са се произнесли по процесуалноправния въпрос за изискуемото от тях съдействие към страните по спора за изясняване на делото от фактическа и правна страна и затова касационното обжалване било допустимо в хипотезата по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, „което е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото”, понеже не бил предоставен подходящ срок за отстраняване на нередовностите, а с това въззивният съд бил извършил процесуално нарушение.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивно производство пред Пернишкия ОС, частната касационна жалба на „Ч” АД – София ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Съображенията, че в случая не е налице приложно поле на частното касационно обжалване са следните:
Следва да се подчертае, че – с оглед разкриване точния смисъл на процесуалния закон, предмет на факултативно осъществяваният от ВКС инстанционен контрол при сезирането му с частна касационна жалба са единствено постановените от въззивните съдилища актове /определения, респ. разпореждания/ – не и тези на съответния първостепенен съд. Евентуално допуснати от въззивната инстанция нарушения на съдопроизводствени правила, като напр. това на чл. 7 ГПК или на чл. 129, ал. 2 ГПК, представляват отменителни основания, визирани в текста на чл. 281, т. 3, предл. 2-ро ГПК като „основания за касационно обжалване”, но те по никакъв начин не може да се отъждествяват с „основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК”, които има предвид разпоредбата на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. В конкретния случай частният касатор не е обосновал надлежно наличието на приложно поле на касационния контрол в хипотезата по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 451 на Пернишкия окръжен съд, ГК, от 28. Х.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 715/09 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2