О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111/28.01.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на двадесети януари , през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 4035 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна касационна жалба на СД „ Д. Г. „ , представлявано от Д. Д. , против определение № 1937/ 14.08.2013 год. по ч.гр.д.№ 1718 / 2013 год. на Софийски апелативен съд , Г. колегия , с което е потвърдено определение № 889 / 04.02.2013 год. по т.д.№ 9371 / 2012 год. на Софийски градски съд, търговско отделение, VІ – 15 състав . С последното е върната ,като просрочена , жалбата на СД ” Д. Г. „ срещу отказ № 20120630070259 / 28.11.2012 год. на А. по вписванията , , постановен по заявление на жалбоподателя с идентичен входящ номер, за обявяване по партидата му в търговския регистър на годишния финансов отчет на дружеството . Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение ,основано на решаващия извод, че срокът за депозиране на жалбата срещу отказа за вписване в Търговския регистър, за заявител , изрично изразил съгласие за получаването постановеното по електронен път / чл. 25 ал.2 ЗТР / , с посочен адрес на електронна поща , тече от датата на изпращане съобщение за постановения акт по електронен път, а не от датата на отваряне елекронната поща от адресата, каквото разрешение счита приложимо жалбоподателят . В останалата си част мотивите на жалбата са напълно несъответни на постановения акт.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим , подлежащ на касационно обжалване съдебен акт .
В обосноваване допускането на касационното обжалване, жалбоподателят не е формулирал конкретен правен въпрос . Изложението по чл. 274 ал.3 вр. с чл.280 ал.1 ГПК преповтаря съдържанието на самата жалба , с твърдение за пороците на атакуваното въззивно определение .Дори да би се приело , че като изводим от съдържанието на изложението , страната поставя въпроса относно това от кой момент тече срокът за обжалване отказ, съобщен по електронен път – от момента на изпращането му по електронен път или от момента на отваряне електронната поща от адресата , то този процесуалноправен въпрос не е обоснован с допълнителния селективен критерий в сочената от жалбоподателя хипотеза на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК . Формалното позоваване на разпоредбата е напълно недостатъчно ,а приложението на хипотезата предпоставя посочването на неясна, непълна или противоречива правна норма , приложима в отговор на поставения въпрос, по която е създадена противоречива съдебна практика или макар непротиворечива, подлежаща на преодоляване такава, с оглед изменение на законодателството или развитие на обществените отношения , с цел осигуряване точното прилагане на закона и развитието на правото , съгласно т.4 на ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС . Както е посочил въззивния състав, чл. 10 ал.1 ЗЕДЕП гласи, че електронното съобщение се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система , ако не е посочил изрично такава – с постъпването му в която и да е информационна система на адресата , а ако няма такава – с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило . Изричен отговор се съдържа и в ГПК – чл. 42 ал.4 ГПК . Така посочените разпоредби са напълно ясни .
Водим от горното, Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1937/ 14.08.2013 год. по ч.гр.д.№ 1718 / 2013 год. на Софийски апелативен съд , Г. колегия .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :