О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 808
[населено място] ,10,12,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение , в закрито заседание на трети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 761 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 пр.2 вр. с чл. 275 ал.2 вр. с чл. 262 ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Едноличен търговец „ С. – Т. – С. Г. „ против разпореждане № 7478 / 24.08.2012 год. на Пловдивски окръжен съд , 7 граждански състав , по ч.гр.д.№ 1980 / 2012 год. , с което е върната частна касационна жалба на същата страна / вх. № 20236 / 27.07.2012 год. / , подадена против определение № 2031 / 27.06.2012 год. по гр.д.№ 1980/ 2012 год. на Пловдивски окръжен съд , поради неотстранени в указания срок нередовности – незаплатена държавна такса по сметка на ВКС и непредставено изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК . Жалбоподателят оспорва правилността на определението, с довода , че съобщението за отстраняване нередовностите на частната му касационна жалба е следвало да се изпрати на адреса по седалището и адреса на управление на търговеца, вписани в търговския регистър , като оспорва факта на изпращането на този адрес .
Ответната страна – Едноличен търговец „ Н. – О. Х. „ – оспорва частната жалба , като счита, че спрямо същата следва да се приложи изискването за изложение по чл.284 ал.3 вр. с чл.280 ал.1 от ГПК и липсата на такова обуславя недопустимостта й . Изложението по основателността на частната жалба навежда на съмнение за грешка на автора й относно релевантното за спора уведомяване за отстраняване недостатъци , с това за отстраняване недостатъци по въззивната жалба срещу първоинстанционното решение , доколкото коментира редовността на уведомяване чрез пълномощника адв. А.Н. със съобщението, връчено на 09.04.2012 година. Изложените в тази връзка съображения са ирелевантни .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
Частната жалба е основателна .
С разпореждане от 19.04.2012 год. на Пловдивски районен съд по гр.д.№ 14245 / 2011 год. е върната въззивната жалба на ЕТ „ С. Т. – С. Г. „ против постановеното по делото решение . Разпореждането е потвърдено с определение № 2031 / 27.06.2012 год. по ч.гр.д.№ 1980 / 2012 год. на Пловдивски окръжен съд. ЕТ „ С. – Т. С. Г. „ е обжалвал последното, като частната му касационна жалба е оставена без движение с разпореждане № 6644 / 30.07.2012 год. за отстраняване нередовности в същата : заплащане държавна такса по сметка на ВКС и представяне на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК , тъй като определението на Пловдивски окръжен съд от 27.06.2012 год. подлежи на обжалване по реда на чл.274 ал.3 т.1 вр. с чл.280 ал.1 ГПК . Съобщението за разпореждане № 6644 / 30.07.2012 год. е адресирано по седалището и адреса на управление на търговеца , актуален и към настоящия момент и непроменян , установимо при справка в търговския регистър . Съобщението е върнато с данни за разпореждане с имота в полза на трети лица още през 1998 година. Друго връчване не е осъществено . С разпореждане от 10.08.2012 год. съдът е приложил фикцията за редовно връчване, на основание чл.50 ал.2 ГПК.
Пловдивски окръжен съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК в настоящия случай, предвид обстоятелството, че ЕТ „ С. Т. С. Г. „ има посочен с отговора на исковата молба съдебен адресат – А. дружество „ М. и Н. „ , с адрес в населеното място по седалището на разглеждащия спора съд , съдружник в което е и упълномощеният му представител по делото – адв. А. Н. . Посочването на съдебен адресат по делото , при това различен като правен субект от упълномощения представител , недвусмислено указва желание за призоваване чрез същия и предпоставя спазване именно този ред за изпращане съобщенията . Само при безуспешно връчване на съдебен адресат, страната е следвало да се призове по седалището и адреса й на управление, съгласно чл.50 ал.1 от ГПК . Същото би било разрешението и по отношение конкретния процесуален представител, ако страната изрично би посочила нему да се връчват призовките и съобщенията / което и с оглед конкретния съдебен адресат в случая би дублирало призоваването от един и същи адрес/ . В този смисъл съдът съобрази задължителна съдебна практика – реш. № 249 / 24.03.2010 год. по гр.д.№ 397 / 2009год. на ІІІ г.о. ; реш.№ 45 от 04.05.2012 год. по гр.д.№ 482 / 2011 год. на ІІ гр. отд.; вкл. относно реда за призоваване на търговско дружество , при заявен съдебен адресат – чл. 50 ал.1 вр. с чл. 39 ал.1 ГПК – опр. № 265 / 29.10.2008 год. по ч.т.д. № 251 / 2008 год. на І т.о. ; опр. № 717 от 25.07.2012 год. по ч.т.д.№ 480 / 2012 год. на ІІ т.о. на ВКС и др. / .
Следователно, атакуваното разпореждане следва да се отмени и делото върне за продължаване съдопроизводствените действия по администриране частната касационна жалба от стадия за отстраняване нередовностите й , съобразявайки че срока за отстраняване същите, съгласно вече дадените от Пловдивски окръжен съд и по същество правилни указания , тече от връчване на жалбоподателя настоящото определение .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждане № 7478 / 24.08.2012 год. на Пловдивски окръжен съд , 7 граждански състав , по ч.гр.д.№ 1980 / 2012 година .
ВРЪЩА делото за продължаване съдопроизводствените действията по администриране частна касационна жалба вх.№ 20236 / 27.07.2012 год. на регистратурата на Пловдивски окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :