3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29
[населено място] ,12,01,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо търговско отделение,в закрито заседание на петнадесети декември, две хиляди и четиринадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 3664 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 пр.първо вр. с ал.1 т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] против разпореждане № 2043 / 24.10.2014 год. по в.т.д.№ 1174 / 2013 год. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната касационна жалба на същата страна – вх.№ 7117 / 11.11.2014 год. – против решение № 597 / 28.11.2013 год. постановено по същото дело, с което е потвърдено решение № 451 / 02.10.2013 год. по т.д.№ 866 / 20120 год. на Окръжен съд Пловдив . С последното е открито производство по несъстоятелност на дружеството – жалбоподател, обявена е неплатежоспособността му с начална дата 11.07.2011 год.,постановени са обща възбрана и запор върху имуществото му и прекратяване дейността на предприятието му, както и на основание чл.630 ал.2 ТЗ е обявена несъстоятелността на дружеството,като производството по несъстоятелност е спряно. Жалбоподателят оспорва постановеното разпореждане като неправилно, поради допуснато от съда процесуално нарушение – неуведомяване чрез всеки от упражняващите съвместно представителство на [фирма] двама управители , но непосочвайки за кое конкретно процесуално действие или акт на съда твърди нарушението.В обстоятелствената част на жалбата не са наведени съображения относно частта от разпореждането,касаеща отказана от съда правна помощ , на основание чл.24 т.3 от Закона за правната помощ , но същевременно се претендира предоставяне на такава в настоящото производство.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК,от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт,но се явява процесуално недопустима поради следното :
За да върне неправилно титулуваната като въззивна, а по същество касационна жалба срещу решение № 597 / 28.11.2013 год. по т.д.№ 1174/2013 год.,Пловдивски апелативен съд е съобразил,че такава жалба е вече предявена / вх. № 7974 от 16.11.2013 год. / и производството по същата е приключило с влязло в сила разпореждане № 2043 / 24.10.2014 год. ,съобщение за което е връчено на 05.11.2014 год.,чрез един от управителите на дружеството,при липса на данни да е било обжалвано, с оглед което и следва да се счита влязло в сила на 12.11.2014 год.. По основния спор между страната и съда,съставляващ и довод по същество за неправилност на атакуваното разпореждане, настоящият състав не намира,че съвместното материалноправно представителство на дружеството изключва редовност на уведомяването за постановените от съда актове единствено чрез единия управител на същото,по арг. от чл.50 ал.3 ГПК и уредените в процесуалния закон предпоставки за редовност на уведомяването и чрез лица , различни от осъществяващите материалноправно и процесуално представителство на юридическото лице.Поради това и разпореждане № 2043/24.10.2014 год. следва да се счита влязло в сила,като необжалвано,считано от уведомяването на страната на 05.11.2014 год..С влизането му в сила е влязло в сила определението за връщане на първоначалната касационна жалба – вх.№ 7974/16.11.2013 год.,респ. е влязло в сила и въззивно решение № 597 /28.11.2013 год.,с което е потвърдено първоинстанционното – за откриване производство по несъстоятелност на дружеството – жалбоподател,с обявяване в несъстоятелност и спиране на производството,на основание чл.630 ал.2 ТЗ.
Упражненото процесуално право на обжалване изключва допустимостта на нова касационна жалба,независимо от подаването й ден преди влизане в сила на атакуваното въззивно решение,вкл. като просрочена спрямо вписването му в търговския регистър, каквито са и съображенията в атакуваното определение.
Междувременно е постановено решение № 481/14.10.2014 год. по т.д.№ 866/2012 год. на Пловдивски окръжен съд,с което и на основание чл.632 ал.4 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма] и е постановено заличаване на търговеца в търговския регистър.Молба за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност не е постъпвала в едногодишния срок от вписване решението по чл. 630 ал.2 ТЗ ,а последващо постановяването на решение № 481/14.10.2014 год.по чл.632 ал.4 ТЗ ,ведно с въззивна жалба срещу същото вх.№ 3129/11.11.2014 год..С определение № 2343/ 11.11.2014 год. по т.д.№ 866/12 год..Пловдивски окръжен съд е върнал жалбата като просрочена.Съобщението е връчено и на двамата представляващи дружеството – на 19.11.2014 год. и като необжалвано е влязло в сила последващо на подаването на настоящата касационна частна жалба – вх.№ 7521 / 26.11.2014 година.
Със заличаването на дружеството е прекратена правосубектността му, с оглед което и процесуалната допустимост на инициирано от същото съдебно производство. Недопустимостта, на различно от неправосубектността на страната основание,на инициираното производство по касационно обжалване на въззивното решение,коментирана по-горе, изключва възможността настоящото производство да поддържа правосубектността й,независимо от влязлото в сила решение за заличаване в търговския регистър.По отношение молбата за правна помощ,адресирана към настоящата инстанция,е отделно налице недопустимост и поради липса на предмет,доколкото самата частна жалба срещу атакувания акт е вече изготвена и разглеждането й не предполага други изходящи от страната процесуални действия.
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима касационна частна жалба вх.№ 7521 / 26.11.2014 год. на [фирма] против разпореждане № 2043 / 24.10.2014 год. по в.т.д.№ 1174/2013 год. на Пловдивски апелативен съд .
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната , пред друг състав на Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :