3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27/12,01,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение,в закрито заседание на петнадесети декември,през две хиляди и четиринадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 3715 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 593 / 08.09.2014 год. по т.д.№ 514 / 2014 год. на Варненски апелативен съд , Търговско отделение,с което е оставена без разглеждане частната жалба на същата страна против определение № 2873 / 22.07.2014 год. по т.д.№ 865 / 2009 год. на Варненски окръжен съд , в частта в която съдът е оставил без уважение молбата на [фирма] за освобождаване синдика на [фирма] /в несъстоятелност /, на основание чл.657 ал.2 ТЗ.Жалбоподателят оспорва правилността на определението, като мотивира правния си интерес от постановяване освобождаването,на поддържаното от него основание, с правните последици,визирани в чл.655 ал.1 т.8 ТЗ – отпадане възможността лицето да работи като синдик изобщо,вкл. невъзможността да работи в настоящото производство по несъстоятелност след освобождаването му на основание чл.657 ал.2 ТЗ,вкл. в периода непосредствено от освобождаването и до назначаване на нов синдик, за разлика от освобождаването по чл.657 ал.1 т.1 ТЗ,в който случай продължава да изпълнява правомощията си до определянето на нов синдик.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване,като преграждащ развитието на частното производство по въззивното обжалване на определението на съда по несъстоятелността,акт.
За да остави без разглеждане частната жалба,въззивният съд е приел, че с освобождаване синдика на основание чл.657 ал.1 т.1 ТЗ е постигнат крайният, целен и с искането за освобождаване на основание чл.657 ал.2 ТЗ резултат,поради което липсва правен интерес от обжалването . Съпътстващо,в аспект на липсващ в конкретната хипотеза правен интерес , е коментиран факта,че освободеният синдик Л. Б. е понастоящем заличен в Търговския регистър на Агенция по вписванията, а новоназначеният синдик е вече встъпил – на 18.08.2014 година.
Съдът по несъстоятелността е разгледал всяко от исканията по същество и съобразно поредността,в която са постъпили,като разглеждането на искането за освобождаване по чл. 657 ал.1 т.1 ТЗ е предприел, с оглед неуважаване молбата на кредитора, на основание чл.657 ал.2 ТЗ. Същата е счетена неоснователна, тъй като наведените от кредитора нарушения не обективират „особено съществено и лошо,системно и трайно неизпълнение на задълженията от синдика,със значителни неблагоприятни за развитието на производството по несъстоятелност последици „ .
Съгласно чл.657 ал.4 ТЗ,на обжалване пред апелативен съд подлежат определенията на съда по несъстоятелността, както за оставяне без уважение молбата за освобождаване на синдика, на основание чл.657 ал.2 ТЗ,така и тези с които е уважена молба на същото правно основание.С постановеното въззивно определение се влиза в директно противоречие със закона и уредената от същия обжалваемост,предпоставяща сама по себе си наличието на правен интерес.Такъв е налице и в конкретната хипотеза на съпътстващо предявени пред съда по несъстоятелността различни основания за освобождаване на синдика. При разглеждането им, съдът следва да изходи от целите на производството и интереса на страните по него – длъжник и кредитори. С оглед последиците на чл. 655 ал.1 т.8 ТЗ и уреденото в чл.657 ал.3 ТЗ, този интерес е различен от интереса от обикновена смяна на синдика и се явява адекватно защитен именно в хипотезата на освобождаване на основание чл.657 ал.2 ТЗ, тъй като изключва възможността синдика да продължи да упражнява правомощията си в периода до назначаването на нов синдик / арг. от чл.657 ал.3 ТЗ / , както и заплахата да би могъл отново да поеме функциите на такъв, с оглед прилагането на чл.655 ал.1 т.8 ТЗ. Този интерес не може да бъде игнориран като заявен от страна в производството по несъстоятелност,чиито именно материални права същото е предвидено да защитава,вкл. чрез действията на синдика.Той е различен и несъвместим с интереса на синдика да бъде освободен от функциите си. Поради това,в случай че съдът по несъстоятелността е сезиран с молба за освобождаване на основание чл.657 ал.2 ТЗ и с молба за освобождаване по чл.657 ал.1 т.1 ТЗ от самия синдик,независимо от поредността на постъпването им,съдът дължи произнасяне по чл.657 ал.2 ТЗ и едва в случай на неуважаване – по искането на синдика.Противното създава възможност за заобикаляне на закона,в ущърб на страните в конкретното производство по несъстоятелност,доколкото и до назначаването на нов синдик освобождаваният би продължил да упражнява правомощията си , като хипотетично съществува и възможността да встъпи отново в същите функции,независимо от последващото му освобождаване на друго основание.С оглед последното,без значение е в случая,че формално и към момента на произнасяне на въззивния съд е бил вече назначен нов синдик. Освобождаването на синдика на друго основание би било процесуална предпоставка за недопустимост на искането само в случай, че съдът се е произнесъл по искането му на основание чл.657 ал.1 т.1 ТЗ преди подаване молбата на кредитора,на основание чл.657 ал.2 ТЗ.
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 593 / 08.09.2014 год. по т.д.№ 514 / 2014 год. на Варненски апелативен съд , Търговско отделение .
ВРЪЩА делото на Варненски апелативен съд,за произнасяне по същество по частната жалба на [фирма] вх.№ 22158 / 31.07.2014 година,против определение № 2873 / 22.07.2014 год. по т.д.№ 865 / 2009 год. на Варненски окръжен съд,в обжалваната му част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: