3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.369
София 21.06.2012г.
Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева
ч.т.дело №317/2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. чл.274, ал.1 т.1 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] против определение от 16.11.2011г. по т.д.3186/2011г. на Софийски градски съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд, сезиран с въззивна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №53/ 02.05.2011г. по т.д. 1069/08г. на Софийски окръжен съд, с което обявен в несъстоятелност „ [фирма] е спряно производството по същото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до произнасяне по частната жалба /по която е образувано ч.д.н. №116/2010г. на САС/ на [фирма] – [населено място] против определение №42 от 18.02.2010г. на СОС, с което не е бил допуснат до разглеждане от общото събрание на кредиторите предложения от същия жалбоподател план за оздравяване на предприятието на длъжника „ С. ”О. – [населено място] / в неплатежоспособност/. За да постанови този резултат, съдът лаконично е приел, че изходът по ч.т.д. №116/10г. на САС щял да има значение за повдигнатия пред него правен спор, поради което било налице основанието по чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Определението е неправилно.
Основателността на спирането на съдебното производство по реда на чл.229,ал.1, т.4 ГПК, в хипотеза на наличие на друг висящ спор, чието разглеждане предпоставя правилността на решението по това производство, е свързана с установяване на преюдициална зависимост между двете съдебни производства. В този смисъл правно необоснована е извършената от състава на въззивния съд преценка, че е налице такава зависимост между производството по въззивната жалба срещу решението, с което е обявена несъстоятелност на длъжника [фирма] със следващите се правни последици и производството по обжалване определението, с което не е бил допуснат до разглеждане на общото събрание на кредиторите оздравителния план за същия длъжник. Този извод произтича от липсата на изискуемата императивно предпоставка на чл.229, ал.1, т.4 ГПК – да бъдат налице две отделни самостоятелни производства, тъй като оздравяване на предприятието е алтернативна фаза в производството по несъстоятелност т.е. касае се за фази на едно и също производство, като преминаването през всяка фаза е подчинено на самостоятелен комплекс от фактори, наличието, на които предполага процесуални действия както на съда, така и на страните и съответно обуславя извод за неприложимост спрямо тези отделни процесуални действия в едно и също производство на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Освен това липсва и другата предпоставка на обсъжданата норма -зависимост, обосноваваща извод за наличие на преюдициално правоотношение тъй като тази зависимост е обусловена от наличие на иск, с предмет конкретно преюдициално правоотношение между страните, спора, по който следва да бъде разрешен, за да може да бъде постановено правилно решение по останалите искове, предмет на другото производство, зависимо от постановяването на съдебен акт определящ със сила не пресъдено нещо, разрешаването на преюдициалния спор.
С оглед изложеното, постановения съдебен акт, с който е спряно производството по т.д. 3186/2011 по описа на Софийски апелативен съд следва да бъде отменен, а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 16.11.2011г. по т.д.3186/2011г. на Софийски апелативен съд за спиране на производството по същото дело.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: