О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.534
гр.София, 16.12. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 427/2009 година
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 във връзка с чл.280, ал.1 и чл.288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 12057/01.06.2009 год. на И. С. Б., Л. В. А. , И. К. Г. , Я. К. А. , Е. К. П. , Д. М. Т. и М. В. Ц. , чрез пълномощника им адв. С от гр. П., срещу определение № 1* от 15.05.2009 год. по в.ч.гр.дело № 1220/2009 год. на Пловдивския окръжен съд, четиринадесети състав, с което е оставено в сила определение № 1* от 06.03.2009 год. на Пловдивския районен съд, 6-ти гр.състав за връщане на искова молба вх. № 33480/10.12.2008 год. и прекратяване на производството по гр.дело № 3568/2008 год.
Като основание за до пускане касационно обжалване на определението се сочи противоречиво разрешаван от съдилищата процесуален въпрос с позоваване на определение № 1* от 29.06.2007 год. по ч.гр.дело № 1422/2007 год. на Пловдивския окръжен съд, осми граждански състав.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но не са налице предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
За да потвърди определението за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството, въззивният съд е приел, че ищците/сега частни жалбоподатели/ не са отстранили констатираните нередовности, тъй като в определения им от първата инстанция срок не са представили актуални скици на имотите, както и решение на общинската служба по земеделие, произтичащо от влязлото в сила решение по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, с което е бил разрешен спор за материално право, но към минал момент, а и е бил разширен кръга на съделителите. Прието е, че искът за делба е заведен преждевременно, т.е. преди да са възстановени спорните имоти от административния орган, което е задължителна процедура, за да възникне подлежаща на прекратяване съсобственост.
Представеното с изложението на основанията за допускане на касационно обжалване определение № 1* от 29.06.2007 год. по ч.гр.дело № 1421/2007 год. на Пловдивския окръжен съд, осми гр.състав не установява твърдяната от жалбоподателите противоречива практика на съдилищата по допустимостта на исковете за съдебна делба на земеделска земя. В него само е прието, че непредставянето на актуална скица на имотите, като доказателство, подкрепящо исковата молба, влече като евентуална последица отхвърляне на иска като неоснователен, но не води до недопустимост на производството. Споменатото определение обаче не е относимо към настоящия казус, доколкото в него изобщо не се взема становище по въпроса за последиците от липсата на окончателно решение на общинската служба по земеделие по чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, след като с влязло в сила решение по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ е било установено кому е принадлежало правото на собственост върху земеделската земя към момента на кооперирането и е бил променен кръга на ползващите се от реституцията лица, което е от значение за участниците в съсобствеността като задължителни другари в производството за съдебна делба.
Липсва основание и по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Тази предпоставка би била налице когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, в резултат на което ще се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми; когато съдът за първи път се произнася по даден правен спор или когато се изоставя едно тълкуване на закона, за да бъде възприето друго. Частните жалбоподатели не сочат непълноти или неясноти на нормите, които уреждат реституцията на земеделските земи и съотношението им с разпоредбата на чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, нито с обжалваното определение е налице за първи път произнасяне по аналогичен процесуалноправен спор или пък е било изоставено едно тълкуване на закона и е възприето друго.
В обобщение, липсват предпоставките по чл.280, ал.1, т.т.1 и 3 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1* от 15.05.2009 год. по в.ч.гр.дело № 1220/2009 год. на Пловдивския окръжен съд, четиринадесети състав, по частна касационна жалба вх. № 1* от 01.06.2009 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: