Р Е Ш Е Н И Е
№.500
гр.София, 07.10. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 4318/2008 година
Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молба на „О”Е. , гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 47 от 07.01.2008 год. по гр.дело № 427/2007 год. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, първи състав, постановено по реда на § 2, ал.4 от ПЗР на ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год./. С атакуваното решение е била уважена частично касационната жалба на Д. А. Е., като е отменено въззивното решение от 21.08.2006 год. по гр.дело № 3343/2005 год. на Софийския градски съд, ІІ”б” отделение и дружеството-ответник/сега молител/ е осъдено да заплати на основание чл.200, ал.1 КТ още 4 500 лева над присъдената сума от 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука. Поддържа се, че дружеството-молител не е било призовано за заседанието на касационната инстанция на 13.12.2007 год., с което е било лишено от право на защита. Апелативният съд, според молителя, нарушил чл.56, ал.1 ГПК, доколкото в посочения в протокола за съдебното заседание на 13.12.2007 год. брой 87 от 27.10.2006 год. на „Д” не било публикувано призоваване за това заседание.
Ответникът по молбата за отмяна Д. А. Е. от гр. С. не е ангажирал становище по нея.
Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е допустима и подлежи на разглеждане, тъй като е подадена от заинтересувана страна и в рамките на преклузивния едногодишен срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК /в редакцията преди изменението със ЗИД, ДВ, бр.50 от 30.05.2008 год./. Молбата е с вх. № 3* от 23.04.2008 год. и доколкото дружеството-молител твърди, че е научило за решението с получената покана за доброволно изпълнение изх. № 1690/07.03.2008 год. на ЧСИ Г. Д. , а не са обективирани други данни за момента на узнаване, следва да се приеме, че е спазен пределният срок.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.
Касационното производство по гр.дело № 427/2007 год. на Софийския апелативен съд е било образувано на основание § 2, ал.4, изр.второ от преходните и заключителни разпоредби на ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год./, който съд е разгледал подадената касационна жалба срещу въззивното решение по дотогавашния ред на касационното производство, в т.ч. и с призоваване на страните по реда на чл.218д ГПК/отм./.
Разпоредбата на чл.218д ГПК/отм./ урежда реда за призоваване на страните по делата, които се разглеждат от Върховния касационен съд. До всяко първо число на месеца в „Д” се обнародват дните, в които ще се заседава през следващия месец и подлежащите на разглеждане дела. За съдебното заседание на апелативния съд, действащ като касационна инстанция, проведено на 13.12.2007 год., в което е било разгледано делото, страните са били редовно призовани ч. публикацията в неофициалния раздел на бр.87 от 30.10.2007 год. на „Д”, стр.129, т.е. обнародването е било извършено преди 01.11.2007 год.
За да е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.5, предл.първо от ГПК, следва да се установи, че страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в процеса. В случая, твърдението на молителя, че не е бил редовно призован за заседанието на апелативния съд, действащ като касационна инстанция, на 13.12.2007 год. не се подкрепя от документите по делото. Както се посочи, налице е публикация в „Д”, бр.87 от 30.10.2007 год., която е своевременна и страната/молител/ е била призована редовно по реда на чл.218д ГПК/отм./. Обстоятелството, че в протокола за съдебното заседание на 13.12.2007 год. е отразено, че призоваването е ч. публикация в „Д”, бр.87 от 27.10.2006 год., каквато действително не е била извършена, не би могло да послужи като основание за отмяна на влязлото в сила касационно решение. За страните е съществувало задължението да следят за публикациите в неофициалния раздел на „Д” и погрешното отразяване в протокола на броя и датата на изданието, в които е извършена публикацията, не може да се квалифицира като нарушение на съдопроизводствените правила, което да съставлява причина за отстраняване силата на пресъдено нещо на постановеното касационно решение и да оправдае необходимост от повторно разглеждане на делото от апелативния съд. Неучастието на молителя в разглеждането на делото в заседанието на 13.12.2007 год. е резултат от собственото му процесуално бездействие и липсва основание по чл.303, ал.1, т.5, предл.първо ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „О”Е. , гр. С. за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 47 от 07.01.2008 год. по гр.дело № 427/2007 год. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, първи състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: