О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 170
гр.София, 13.04. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на шести април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.пр.гражданско дело № 70/2009 година
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 във връзка с чл.280, ал.1 и чл.288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 36339/08.09.2008 год. на А. Щ. Д. от гр. В., представляващ ПК”Ч”, гр. В., срещу определение № 2* от 22.08.2008 год. по ч.гр.дело № 1753/2008 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, пети състав, с което е оставено в сила определение № 8* от 23.05.2008 год. на Варненския районен съд, VІІ-ми с състав за прекратяване на производството по гр.дело № 1612/2008 год.
В изложение вх. № 3* от 24.09.2008 год. се сочи като основание за допускане на касационно обжалване на определението: а/ противоречива практика на Върховния касационен съд: решения №№ 9 от 06.03.1992 год. по ф.дело № 319/1991 год.; 29 от 08.04.1992 год. по ф.дело № 340/1991 год.; 90 от 09.03.1993 год. по ф.дело № 1059/1992 год. V г.о., постановено по жалби срещу откази на окръжни съдилища да впишат в кооперативния регистър обстоятелства отнасящи се до кооперации.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не са налице предпоставки по чл.280, ал.1, т.2 ГП. за допускане на касационно обжалване поради следните съображения:
С определение № 4* от 14.03.2008 год. по гр.дело № 1612/2008 год. Варненският районен съд, седми състав е дал подробни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно: а/ да уточни формата на търсената искова защита чрез описание на фактите, обуславящи застрашено или накърнено негово право; б/ да уточни дали искането за предаване на „иззето” имущество представлява иск за собственост и ако е така, да посочи конкретно движимите вещи и недвижимите имоти чрез индивидуализирането им, първите-с вид, година на придобиване, марка, модел и др., а недвижимите имоти-с номер, площ, местонахождение, граници по действащия план, постройки/етажност, площ, брой и вид на помещенията в тях/; в/ да посочи в чие владение се намират вещите/имотите/; г/ да посочи придобивното основание; д/ да посочи цена на иска за всеки от недвижимите имоти; е/ в дадения с определението седмодневен срок да представи доказателства за внесена държавна такса и надлежно заверени скици по действащия план на всеки от недвижимите имоти; ж/ да представи доказателство за процесуална легитимация на ищеца-удостоверение за актуално състояние; з/ да представи удостоверение за данъчна оценка. Определението е съдържало предупреждение, че в случай на неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.
С уточняваща молба то 22.05.2008 год. ищецът заявил, че движимите вещи били отразени подробно в представения по делото „Н”, а за да бъдат индивидуализирани недвижимите имоти, поискал да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение за техния номер, площ, брой, предназначение, граници, постройки, етажност и в чие владение се намират, като придружи заключението си със скица и посочи данъчната оценка. Относно актуалното състояние на кооперацията-ищец, в молбата от 22.05.2008 год. се поддържа, че такива са представени по делото, в т.ч. протокол № 149 от 29.04.1993 год. на извънредното общо събрание на член-кооператорите на ПК”Ч”- В.
С определение № 8* от 23.05.2008 год. районният съд приел, че не са отстранени част от нередовностите на исковата молба, касаещи: и ндивидуализацията на движимите вещи и на недвижимите вещи, предмет на исковата претенция, цената на предявените искове и активната процесуална легитимация, поради което прекратил производството по делото.
С определение № 2* от 22.08.2008 год. по ч.гр.дело № 1753/2008 год. окръжният съд оставил определението на първата инстанция в сила, като на свой ред приел, че от наведените твърдения не е ясно кои са движимите вещи и недвижимите имоти, чието връщане се претендира; не е посочена цена на вещната искова претенция и не е уточнена активната процесуална легитимация на ищеца. Конкретно по последната от трите категории нередовности на исковата молба, въззивният съд приел, че не е уточнено дали става въпрос за прекратената или новорегистрираната кооперация, като представеното по делото удостоверение за актуално състояние е за ЕТ”С”, а за кооперацията-ищец не е представено такова удостоверение.
Исковата молба е била оставена без движение за отстраняване на редица конкретни нейни нередовности, само една от които касае активната процесуална легитимация. Изложението на основанията за допускане на касационно обжалване на определението на въззивната инстанция обаче е свързано единствено и само с тази предпоставка за предявяване на иска, поради което дори да се приеме, че съществува противоречива практика по делата по обжалвани откази за вписване на обстоятелства в кооперативния регистър, съобразно представените решения по фирмени дела през 1992-93 година, това не е достатъчно основание по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. По отношение нередовностите на исковата молба, касаещи индивидуализацията на движимите вещи и недвижимите имоти и тяхната цена, изложението не съдържа твърдения за наличието на някоя от предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Изводът на двете инстанции, че не са били отстранени недостатъците на исковата молба в тяхната цялост /в т.ч. свързаните с индивидуализацията на движимото и недвижимо имущество, чието връщане се търси/ не би могъл да бъде подложен на касационен контрол, само ако е налице основание за допускане на частната жалба по отношение на отделна нередовност на исковата молба, а за останалите липсва такава предпоставка по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Това е така, защото всяка от нередовностите съставлява пречка за образуване на исковото производство и ако не бъде отстранена в дадения от съда срок, води до прекратяване на образуваното дело.
В обобщение, частната касационна жалба не следва да бъде допусната до разглеждане, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2* от 22.08.2008 год. по ч.гр.дело № 1753/2008 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, пети състав, по частна касационна жалба вх. № 3* от 08.09.2008 год., подадена от А. Щ. Д. от гр. В..
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: