О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 176
гр.София,09.03. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 5399/2008 година, по описа на V г.о.
Производството е по чл.288 ГПК.
Д. Й. , чрез адв. К. К. Т. и Ся Ф. , чрез адв. Х. И. , са подали касационна жалба вх. № 9* от 04.04.2008 год. срещу въззивното решение от 18.02.2008 год. по гр.дело № 3439/2005 год. на Софийския градски съд, Г. О., ІІ-б въззивен състав в частите му, с които е оставено в сила решение № 74 от 08.04.2005 год. по гр.дело № 684/2004 год. на Софийския районен съд, П. ГК, 28-ми състав, с което е уважен иска по чл.76 ЗН и е отхвърлен насрещния иск на касаторите по чл.59 ЗЗД, в частта, с която е отхвърлен насрещния иск на касаторите по чл.97, ал.1 ГПК/отм./ във връзка с чл.108 ЗС за 1/6 идеална част от процесния апартамент, както и в частта, с която въззивният съд не се е произнесъл в диспозитива на решението по възражението за нищожност на направените от П. Ш. откази от наследството на родителите му. Поддържат се оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон с искане за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на инцидентния установителен иск по чл.76 ЗН; уважаване на иска по чл.97, ал.1 ГПК/отм./ във връзка с чл.108 ЗС и за останалата 1/6 идеална част от процесния имот, уважаване на иска по чл.59 ЗЗД за същата 1/6 идеална част и уважаване на искането на касаторите за обявяване за нищожни направените от П. Д. Ш. откази от наследството на родителите му Р. Ш. и Д. Ш. , вписани в специалната книга на съда за отказите от наследство.
Като основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение се сочи противоречието му с т.1 от тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 год. на ОСГК. Поддържа се, че в противоречие със задължителните разпоредби на тълкувателното решение, двете съдебни инстанции прилагат чл.76 ЗН в процес извън делбеното производство.
Ответницата по касация Д. Д. Ш. е на становище, че жалбата не следва да се допуска до разглеждане, а по същество е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
От буквалния прочит на цитираната от жалбоподателите част от т.1 на мотивите на тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 год. на ОСГК на ВКС следва, че заинтересуваният сънаследник може да се позове на недействителността по чл.76 ЗН, както в делбен процес, така и в производство по иск за собственост. В мотивите към същата т.1 на тълкувателния акт по-нататък изрично е посочено: „В съдебния исков процес за ликвидиране съсобствеността или при иск за собственост относно нейното съществуване, сделката може да се обяви за недействителна по чл.76 ЗН по искане на сънаследника, който не желае в делбата да участвува приобретателя по нея”. В диспозитива на тълкувателното решение/т.1/ също изрично е посочено, че „легитимирани да се позоват в делбеното производство или по иск за собственост на тази относителна недействителност са само съделители-сънаследници, неразпоредили дела си”. Като изхожда от кръга на лицата, които са защитени от нормата на чл.76 ЗН-сънаследниците в спор относно ликвидиране съсобствеността, породена при наследяване, тълкувателното решение определя като относително недействителна по право сделката на разпореждане, извършена от сънаследник с отделна сънаследствена вещ/ предмет, имот/ или с идеална част от такава вещ. Пак в т.1 от мотивите и диспозитива на тълкувателния акт на ОСГК на ВКС е посочено, че приобретателят по сделката също има качеството на главна страна/ответник/ и е необходим другар на сънаследника-прехвърлител по иска за прогласяване относителната недействителност по чл.76 ЗН. Необходимо другарство между страните по сделката, в качеството им на ответници по иска по чл.76 ЗН е налице както в производството по иск за собственост, така и в делбения процес, където има и задължителен характер, предвид чл.75, ал.2 ЗН.
В конкретния случай, касаторите са конституирани като ответници по делото в първата инстанция и са могли да се защитават по предявените срещу тях искове, вкл. и по предявения инцидентен установителен иск по чл.76 ЗН.
Липсва предпоставката на чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 18.02.2008 год. по гр.дело № 3439/2005 год. на Софийския градски съд, Г. О., ІІ-б въззивен състав, по жалба вх. № 9* от 04.04.2008 год., подадена от Д. Й. , чрез адв. К. К. Т. и от Ся Ф. , чрез адв. Х. И. от гр. С..
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: