Р Е Ш Е Н И Е
№165
гр.София, 31.05.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1277/2009 година
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ във връзка с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год./.
Образувано е по касационна жалба на С. С. К. от гр. С. срещу въззивното решение № 232 от 14.01.2008 год. по гр.дело № 3237/2006 год. на Софийския градски съд, ІV”а” г.о. в частта, с която на основание чл.286 ГПК/отм./ е осъдена да заплати на С. Н. С. сумата 3 617,28 лева – стойност на извършени през 2000 и 2001 год. подобрения в апартамент № 89 в гр. С., ж.к.”Д”, бл.27, вх.5, ет.7, а именно: поставяне на теракот в антрето; поставяне гипсови форми на стените в антрето; поставяне на гипсов таван в антрето; поставяне на теракот в кухнята; поставяне на гипсови форми на стените в кухнята; поставяне на вградени картинни огледала в кухнята; поставяне гипсови форми на тавана в кухнята; поставяне на фаянсови плочки в кухнята; поставяне теракот в хола; поставяне гипсов таван в хола; поставяне на декоративна преградна стена от тухли и дърво в хола; поставяне на теракот в банята; поставяне на теракот в тоалетната; подмяна на теракот на двата балкона; поставяне на желязна решетка на входната врата и подмяна на вратата на хола, както и в частта, с която жалбоподателката е осъдена да заплати държавна такса в размер на 144,69 лева по сметка на Софийския градски съд.
Поддържат се оплаквания за съществени нарушения на процесуални норми, противоречие с материалния закон и необоснованост с искане за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на иска по чл.286 ГПК/отм./.
Ответникът по касация С. Н. С. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и преди да се произнесе, съобрази следното:
С първоинстанционното решение № 88 от 13.04.2006 год. по гр.дело № 7141/2002 год. Софийският районен съд, ГК, 55-ти състав изнесъл на публична продан допуснатия до делба апартамент, като приел, че не е налице третата предпоставка по чл.288, ал.2 ГПК/отм./-родителските права върху роденото от брака дете да са били предоставени на поискалия възлагане съделител С. Н. С.. С. същото решение е отхвърлена и претенцията на С. по чл.286 ГПК/отм./ за извършени подобрения в жилището за периода 2001-2002 год. в размер на 7 234,56 лева. Прието е, че не са ангажирани достатъчно доказателства за действителното извършване на подобренията, обстоятелство, което било изрично о спорено от другата съделителка.
Градският съд потвърдил решението в частта, с която жилището е изнесено на публична продан, като на свой ред приел, че липсва специалното изискване за възлагане по чл.288, ал.2 ГПК/отм./ – към момента на приключване на устните състезания в първата инстанция родителските права върху роденото от брака дете да са били предоставени на съделителя, поискал поставяне на апартамента в негов дял. В частта, с която претенцията на С. С. срещу С. К. по чл.286 ГПК/отм./ за подобрения е била отхвърлена до размер на 3 617,28 лева, първоинстанционното решение е отменено и искът за тази сума е уважен.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:
За да уважи претенцията по чл.286 ГПК/отм./ в размер на 3 617,28 лева, която сума съставлява ? от увеличената в резултат от направените от съделителя С разходи стойност на процесното жилище, въззивният съд правилно е приел, че се касае за извършени подобрения, а не за необходими разноски. Макар и да не е изложил подробни съображения за проведеното от него разграничение, съдът очевидно е изхождал не само от абстрактно-обективен критерий, какъвто е фактът на извършените нововъведения, но и от конкретни елементи, каквито са функцията/предназначението/ на имота/жилище/, местоположението му /столичен жилищен комплекс/. Отчетена е също така и посочената от вещото лице инж. В в техническата експертиза /л.88-89 от гр.дело № 7141/2002 год. на СРС, 55-ти състав/ актуална пазарна оценка на жилището. Съобразено е търсенето и предлагането на жилищни имоти в гр. С., местоположението на имота, развитието на инфраструктурата в района, състоянието на блока, строен през 1970 год., както и допълнителното експертно заключение /л.93-94 от същото дело/, като не са взети предвид дейностите, съставляващи поддръжка на имота или стойността на порт-мантото в антрето, което не е прикрепено трайно към имота. Правилно е съобразен и съответният процент на данъка върху добавената стойност.
В обобщение, в частта, с която е уважена претенцията за подобрения, въззивното решение е законосъобразно и правилно постановен съдебен акт, който в отсъствието на касационни основания за отмяна по смисъла на чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК/отм./ следва да бъде оставен в сила.
Въззивното решение е законосъобразно и в частта, с която е присъдена в тежест на жалбоподателката държавна такса в размер на 144,69 лева, съобразно т.6 от Т. № 1 към Закона за държавните такси/отм./, съобразно която за подобрения, искани във форма на възражение се събира такса 4% върху признатите с решението суми.
В заключение, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила в атакуваните с касационната жалба части, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 232 от 14.01.2008 год. по гр.дело № 3237/2006 год. на Софийския градски съд, ІV”а” г.о. в частта, с която С. С. К. е осъдена на основание чл.286 ГПК/отм./ да заплати на С. Н. С. сумата 3 617,28 лева, а на Софийския градски съд – сумата 144,69 лева държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/