О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 40
гр.София, 26.01.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 498/2009 година
Производството е по чл.274, ал.2, предл.първо във връзка с чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. Ж. П. от гр. Д. срещу въззивното определение № 1* от 15.04.2009 год. по в.ч.гр.дело № 672/2009 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, първи състав. С него е отменено определение № 1* от 05.02.2009 год. по гр.дело № 6785/2008 год. на Варненския районен съд, 33-ти състав за прекратяване на производството за делба на недвижими имоти, намиращи се на територията на съдебните райони на районните съдилища в градовете Д. , П. , Д. , С. , С. , Г. Т. и К. и за из пращане на делата по подсъдност на съответните районни съдилища и е върнато делото на Варненския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа се, че определението на въззивния съд противоречи на императивната разпоредба на чл.109 ГПК, която не може да се тълкува разширително.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане поради следните съображения:
За да отмени определението на първата инстанция и да върне делото за продължаване на процесуалните действия по исковете за делба на недвижими имоти, намиращи се на територията на съдебните райони на седем районни съдилища /извън този на Варненския районен съд/, въззивният съд е приел, че приложение намира чл.116, предл.второ ГПК, доколкото съсобствеността е възникнала от прекратена съпружеска имуществена общност и подсъдността се определя по избор на ищеца, тъй като интересът на страните е съсобствените им имоти да се делят в рамките на едно производство.
Обжалваното определение не е от категорията определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /чл.274, ал.1, т.1 ГПК/, а доколкото в чл.121 ГПК е предвидено, че определението във връзка с подсъдността може да бъде обжалвано от заинтересованата страна, касае се за последващ инстанционен контрол, който е двуинстанционен /арг.от чл.274, ал.3, т.т.1 и 2 ГПК и т.5 и т.6 от тълк.решение № 1 от 17.07.2001 год. по тълк.гр.дело № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС/. Даденото с тълкувателния акт разрешение, според което определението за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на друг съд – чл.92 и чл.93 ГПК/отм./ се причислява към категорията на прекратителните определения, запазва силата си и при действието на чл.274, ал.1, т.т.1 и 2 ГПК, аналогичен на чл.213, б.б.”а” и „б” от ГПК/отм./, както и на чл.121 ГПК, аналогичен на чл.93, ал.2, изр.посл. от ГПК/отм./. Определението на въззивния съд, с което се отменя прекратителното определение и делото се връща на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия, не попада в приложното поле на чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Тази разпоредба обхваща постановени за първи път от въззивната инстанция определения, които подлежат на двуинстанционно разглеждане. Процесният случай не е такъв, а с постановяване на обжалваното определение, с което делото е върнато на районния съд за по-нататъшен ход, установеният от чл.121 ГПК инстанционен контрол е изчерпан, което прави частната касационна жалба недопустима.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на В. Ж. П. от гр. Д. срещу определение № 1* от 15.04.2009 год. по в.ч.гр.дело № 672/2009 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, първи състав.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на гражданската колегия на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: