О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.169
София.27.04.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове : ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова
ч. гр. дело №8/2012г.
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. Н. С., Л. И. С. и П. И. С., всички със съдебен адрес в [населено място], срещу определение №3181 от 28.11.2011г. по ч.гр.дело №3188/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 18.10.2011г. по гр. дело №7803/2010г. на Пловдивския районен съд. С последното е оставена без уважение молбата от 25.05.2011г. на Т. С., Л. С. и П. С. за възстановяване на пропуснатия срок по чл.259,ал.1 ГПК за обжалване на постановеното по същото дело решение от 02.03.2011г. Жалбоподателите сочат, че обжалването е допустимо в хипотезата на чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че не са доказани предпоставките на чл.64,ал.2 ГПК за възстановяване срока за обжалване на първоинстанционното решение. Това е така, защото веднага след получаване на препис от решението жалбоподателите са оттеглили пълномощията си от процесуалния представител и са предали документите за проучване от друг адвокат.Постъпването в болница три дни след това на близък роднина и полагането на грижи за него от жалбоподателката Т. С., не е непредвидено обстоятелство, което не е могло да бъде преодоляно и поради което е пропуснат срока за обжалване. Самото пълномощно на ангажирания впоследствие нов процесуален представител също е подписано в период, през който се твърди, че С. е била денонощно до болния си баща.
За да бъде допуснато касационно обжалване на определението, следва да бъдат изпълнени изискванията на чл.280,ал.1 ГПК. В случая липсват формулирани материалноправни или процесуалноправни въпроси по смисъла на цитираната разпоредба. Изложени са само твърдения за това, че е въззивният съд е тълкувал буквално закона, както и че липсва преценка до каква степен обстоятелствата са непредвидени и особени и дали са били преодолими. Изложените оплаквания не могат да се разглеждат в настоящото производство по предварителна селекция на жалбите. Според ТР №1/2009г. ОСГТК на ВКС касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в самата жалба. Непосочването на правен въпрос по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. Те представляват изчерпателно посочени от законодателя хипотези, при наличието на които се проявява общото основание за допускане до касационно обжалване – а именно разрешеният правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело. При липса на формулиран правен въпрос не може да се извърши преценка и за наличие на соченото основание за допускане касационно обжалване на определението эф чл.280,ал.1,т.3 ГПК – поради значимостта на правния въпрос за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
С оглед изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №3181 от 28.11.2011г. по ч.гр.дело №3188/2011 г. на Пловдивския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: