О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11
София.10.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ
гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове : ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Първанова
ч. гр. дело №6432/2013г.
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. А. В.,чрез процесуалния му представител адвокат С. С., срещу определение №359 от 05.07.2013г. по ч.гр.дело №`174/2013г. на Силистренския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 15.03.2013г. по гр. дело №155/2013г. на Силистренския районен съд. С последното е върната поради нередовност исковата молба и е прекратено производството по гр.д.№155/2013г. на Силистренския районен съд.
Ответницата по частната жалба не изразява становище.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че след ищецът е предявил срещу С. Г. В. иск за ограничаване на родителските и права по отношение на родените от брака им две деца като на ищеца бъде възложено осъществяването и упражняването им. Исковата молба е нередовна и нередовностите и не са отстранени, поради неясен петитум и законосъобразно е върната от първоинстанционния съд. Ограничаването на родителските права по чл.131 СК овластява съда да засегне ограничително едни или други права, които са включени в родителските функции, за да бъдат защитени животът, личността,здравето,имуществото на детето. Претенцията в случая касае последствията при иск за развод по чл.59 СК или при иск по чл.127 СК, каквито не са предявени. Тази мярка не представлява ограничаване на родителските права, а възлагане за упражняването им от единия родител.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК вр.чл.274,ал.3 ГПК /към молба от 07.10.2013г./ липсват формулирани материалноправни и процесуалноправни въпроси по чл.280, ал.1 ГПК, което да касаят изводите в обжалваното определение. Посочено е, че е налице основанието по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпросите: „налице ли са законовите основания за продължаване делото за развод и може ли след като има представени писмени доказателства и направено искане за по-нататъшен ход на делото за развод да се отхвърли молбата по причина, че не е изтекъл срокът по СК. Ако-да – защо, ако не – защо”.
Според ТР №1/2010г. по тълк.д.№1/2009г., ОСГТК на ВКС касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране. Посоченият от касатора правен въпрос, определя рамките, в които следва да се извърши селекцията по реда на чл.288 ГПК. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда релевантен правен въпрос от твърденията на касатора, както и от изложените от него факти и обстоятелства. В разглеждания случай посочените в изложението въпроси не могат да предпоставят допускане на касационно обжалванезащото тъй като нямат връзка и не са относими към решаващите изводи на въззивния съд. Непосочването на релевантен правен въпрос по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това.
По тези причини Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на обжалваното определение.
Няма искане за присъждане на разноски на ответницата по частната жалба, поради което този въпрос не следва да се разглежда.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №359 от 05.07.2013г. по ч.гр.дело №174/2013г. на Силистренския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: