О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
София,25.11..2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ
гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
ч. гр. дело №5696/2013 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Д. Р., [населено място], чрез пълномощника му адвокат М., срещу определение от 14.08.2013г. по гр. дело №455/2013г. на Шуменския окръжен съд, с което е прекратено като недопустимо производството по въззивното дело.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Въззивният съд е приел, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, макар съдът да не се е произнесъл по някои от исканията му. Лисва отхвърлителен диспозитив за тези искания, а решението е постановено в полза на жалбоподателя.
С. Р. е предявил иск срещу Л. К. за издаване на заповед по реда на чл.7 и следващите ЗЗДН за налагане мерки за защита по чл.5,ал.1 от същия закон. Поисканите мерки са да бъде задължена К. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо ищеца, да бъде отстранена от съвместно обитаваното от страните жилище /къща/ на посочения адрес, да и бъде забранено да приближава жилището, както и посочените места за социални контакти, отдих и месторабота на ищеца. Първоинстанционният съд е постановил решение, с което е уважил молбата за издаване на заповед за защита от домашно насилие, с която е задължил К. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Р., забранил и е да приближава на по-малко от 50 метра част от пристройката към жилището, която молителят обитава за срок от 6 месеца и е наложил на К. глоба в размер на 200 лева на основание чл.5,ал.4 ЗЗДН. С. Р. е обжалвал така постановеното решение пред въззивния съд с оплаквания, че не е постигната търсената пълна защита чрез така наложените мерки.
Законът за защита от домашно насилие урежда правата на лицата, пострадали от домашно насилие, мерките за защита и реда за тяхното налагане. Той дава възможност по искане на пострадалия по съдебен ред да бъдат наложени изброените в чл.5,ал.1 мерки за защита. Производството е спорна съдебна администрация на граждански отношения, форма на съдебна намеса в гражданските правоотношения, която се осъществява по реда на двустранните спорни производства. Характерното за този вид производства е, че съдебната намеса се предприема въз основа на обществения интерес. В хипотезата на чл.16 ЗЗДН общественият интерес изисква налагане на някои или всички от изброените в чл.5,ал.1 мерки, които съобразно установената конкретна фактическа обстановка, ще са достатъчни за да обезпечат безопасността на пострадалия ищец. Решаващият съд следва да постанови решение, с което да се произнесе по искането след анализ на всички данни по делото. С решението се отказва или издава заповед по чл.16 ЗЗДН за налагане на една или повече мерки за защита. При определяне на мерките съдът не е обвързан от искането в молбата, а се ръководи от целта да бъде дадена ефективна защита на пострадалото лице. Ето защо с решението могат да се наложат мерки по чл.5,ал.1, които са различни от поисканите в молбата. В този смисъл са и разясненията по т.22 на ТР№6/2013г., ОСГТК, ВКС. С оглед изложеното правните изводи на въззивния съд, че след като липсва отхвърлителен диспозитив в първоинстанционното решение, липсва и правен интерес от въззивно обжалване, са незаконосъобразни. За пострадалия е налице правен интерес да обжалва първоинстанционното решение с твърдение, че така наложените мерки не са достатъчни да обезпечат неговата безопасност. Определението, с което е прекратено производството по въззивната жалба следва да се отмени и делото да се върне за разглеждането и по същество.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 14.08.2013г. по гр. дело №455/2013г. на Шуменския окръжен съд, с което е прекратено като недопустимо производството по делото.
Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.