О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 138
София, 31.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 29.03.2010 две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 114/2010 година
Производството е по член 274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от А. В. С. против определение №14988/18.12.2009г. на Софийски градски съд,постановено по гр.д. №12410/2009г. по описа на същия съд.,с което е оставено в сила разпореждане от 09.11.2009г. по гр.д. №46195/2009г. по описа на Софийски районен съд,ІГО,44 състав,като се връща на основание член 129 ал.3 от ГПК искова молба на А. В. С.,по която е образувано гр.д. №46195/2009г. по описа на СРС,Іго,44 състав.
По допустимостта на частната касационна жалба до касационно обжалване:
В изложението си,касаторът твърди,че с обжалваното определение съдът се е произнесъл по съществени правни въпроси от значение за точното прилагане на закона,основание за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.3 от ГПК. Преди всичко,касаторът заявява,че съществен за теорията и практиката е въпроса за съотношението на служебното начало,като задължение на съда да участва в подготовката и провеждането на исковия процес,като поставя дискусионни въпроси:за границите,в които съда може да иска попълване на фактическата обстановка и възможността на ищеца да извърши това,както и въпроса за яснотата на указанията ,давани от съда и до какви предели ищеца следва да детайлизира фактологията и формулира петитума на иска.
В мотивите си,въззивният съд е посочил,че съгласно член 127 ал.1 от ГПК исковата молба следва да съдържа както посочване на съда,така и името и адреса на ищеца и ответника,цената на иска,ако той е оценяем,да се изложат обстоятелствата на които се основава иска,в какво се състои искането,за което на ищцовата страна многокартно са давани указания,но нито в една от подадените молби не се конкретизира исковата молба и предявените искове,въпреки дадената възможност на ищцата да поиска и квалифицирана правна помощ от което ищцата не се е възползвала,поради което е стигнал до извода,че е налице нередовна искова молба,тъй като липсва конкретизация на исковете,наред с това са налице противоречащи искания в молбата.
Правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона,когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика,или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения на законодателството и обществените условия. По така поставените въпроси в изложението,не се навеждат аргументи в тази посока,както и не се сочи наличие на създадена практика в тази връзка по отношение визираните в посочената норма на ГПК задължителни изисквания ,на които следва да отговаря исковата молба,обуславящи нейната редовност,за което съдът следва във всеки момент от процеса да прецени. По отношение,предвиденото в хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,предвиждащо решаването на правния въпрос,който да е от значение за развитието на правото,същото е налице когато законите са непълни,неясни или противоречиви,за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена,предвид настъпили в законодателството изменения и обществените условия промени,каквито доводи не се излагат в жалбата.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №14988/18.12.2009г. на Софийски градски съд,ІІ”г” състав,постановено по ч.гр.д. №12410/2009г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: