О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13
София, 14.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 13.01.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 13/2014 година
Производството е по член 274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх.№116230/21.10.2013г.,подадена от Е. И. В. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат И. М., против определение № 18704/07.10.2013г. на Софийски градски съд,постановено по ч.гр.д.№12189/2013г. по описа на същия съд,с което се отхвърля като неоснователна частната жалба на Е. И. В. срещу определение от 06.06.2013г.,постановено по гр.д.№15911/2013г. по описа на Софийски районен съд,25 състав- за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Районен съд [населено място].
В частната касационна жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
По допустимостта на касационното обжалване:
В изложението си по член 284,ал.3,т.1 ГПК,наречено „допълнителна частна жалба”депозирано след дадените от съда указания,касаторът заявява/цитирам/:
„При наличието на предпоставките на член 280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК, от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,моля да отмените обжалваното Определение от 07.10.2013г.,ГО,гр.д.№12189/13,по описа на СГС.
Считам,че Определението е неправилно и незаконосъобразно,поради неправилното приложение на процесуалната норма на член 105 и член 108 ал.1 ГПК,обосноваващи обосноваващи подсъдност на спора според седалището на ответника.
Налице е касационно основание по член 280,ал.1,т.2 ГПК,а именно-Компетентността на Съда се обосновава не от общата норма,а от упражненото право на избор,предвидено в член 108,ал.1,изр.2,пр.1 ГПК,което дерогира приложението на общата норма,какъвто е смисълът на постановеното Определение №299/13 от 10.07.2013г. на Ловешки окръжен съд.”
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Е. И. В. против [фирма] с адрес на управление [населено място] и офис в [населено място], [улица] и [улица],с която твръди,че сключения между нея и ответното дружество договор за паричен заем следва да бъде унищожен,като с представеният от ответното дружество писмен отговор е направено възражение за местна подсъдност,което е прието от Софийския районен съд за основателно.Съдът е посочил,че съгласно член 108 ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда,в чийто район се намира тяхното управление или седалище,а по спорове възникнали от преки отношения с техни поделения и клонове могат да се предявяват и по тяхното местонахождение,като в случая няма спор че ответникът има регистрирано седалище в [населено място].Съдът е приел,че от доказателствата по делото и от извършена служебна справка в Търговския регистър не се установява ответното дружество да има регистрирани клонове по смисъла на ТЗ,а наличието на офис на дружеството в [населено място],не може да се приеме,че същия има статут на клон или поделение на юридическото лице.Съдът е стигнал до извода,че липсата на регистриран клон в [населено място] на ответното дружество изключва възможността делото да бъде разгледано от СРС,като в подкрепа на този извод се позовава на цитираната в определението задължителна практика на ВКС.
С посочения от касатора въпрос,който според него е от значение за изхода на делото и е обусловил правните изводи на съда,макар и общо формулиран очевидно е свързан с приложението на член 108,ал.1,изр.2,пр.1 ГПК.
Първата хипотеза на член 280,ал.1,т.2 от ГПК,за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,на която касаторът се позовава,изисква правният въпрос,от значение за изхода на обжалваното въззивно решение да е разрешен в противоречие с друго влязло в сила решение на първоинстанционен съд,въззивен съд или решение на ВКС,постановено по реда на отменения ГПК по същия правен въпрос/виж т.3 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС/.С изложението си касаторът не е представил цитираното в същото определение №299/13 от 10.07.2013г. на Ловешки окръжен съд,на което се позовава във връзка с твърденията да допускане на касационно обжалване на основание член 280,ал.2,т.2 ГПК.Според възприетото в горепосоченото тълкувателно решение на ВКС, не е налице това основание за допускане на касационно обжалване,когато касаторът не е представил доказателства за наличието й-влезли в сила съдебни актове,както е в настоящия случая/непредставяне на определението на Ловешки окръжен съд/,в които са формирани противоречиви изводи по въпросите,имащи значение за възприетия краен резултат от спора в обжалвания съдебен акт на въззивния съд.
Наред с това,касаторът твърди,че е налице хипотезата на член 280,ал.1,т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение,като правният въпрос според него е свързан с правото на избор от ищеца,предвидено в член 108,ал.1,изр.2,пр.1 ГПК.До изборна местна подсъдност,според предвиденото в тази разпоредба на процесуалния закон,се достига при спорове възникнали от преки отношения с поделения или клонове на юридическото лице-ответник,при което тези искове могат да се предявят,освен по седалището или управлението на последните,и по местонахождението на поделението или клона.С решаващите си изводи,въззивният съд е приел,че няма регистрирано според изискванията на ТЗ поделение или клон на ответното дружество в [населено място],поради което изключва възможността спорът да се разгледа от Софийски районен съд.По формулирания въпрос е налице задължителна съдебна практика,част от която е цитирана и в обжалвания акт на въззивния съд ,поради което касационният съд намира,че не е налице посоченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №18704/07.10.2013г. на Софийски градски съд,Гражданска колегия,І отделение,постановено по ч.гр.д.№12189/2013г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: