О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 508
София, 19.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 19.09.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 508/2012 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№2600/12.03.2012г.,подадена от Л. В. Р. от [населено място],чрез пълномощника му адвокат И. Д.,против решение №170/06.02.2012г. на Софийски апелативен съд,ГК,8 състав,постановено по гр.д.№3349/2011г. по описа на същия съд,с което се отменя решение от 08.02.2011г.,постановено по гр.д.№9559/2010г. на СГС І-12 състав,в частта,в която е осъдил на основание член 59 ЗЗД [фирма] да плати на Л. В. Р. 15 200лева обезщетение за периода от 29.12.2009г. до 18.08.2010г. и е присъдил разноски над сумата от 1811лева и вместо него е постановено:отхвърля иска на Л. В. Р. срещу [фирма] на основание член 59 ЗЗД за плащане на сумата от 15 200 лева обезщетение за периода от 29.12.2009г. до 18.08.2010г.,като потвърждава решението на СГС в останалата му част.
В изложението си,инкорпорирано в последната част от подадената касационна жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по следните правни въпроси/цитирам/:
„1.Допустимо ли е да се представят пред втората инстанция по делото писмени доказателства,които не са представени от ответника в отговора по член 131 ГПК и които не са новооткрити?
2.Допустимо ли е да се извърши пренаемане на недвижим имот без да е налице писмено споразумение между наемател и пренаемател?”,
За които касаторът твърди,че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото,основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,съгласно член 280,ал.1т.3 от ГПК.Изложени са доводи,че в нарушение на преклузията по член 266,ал.1 ГПК е допуснал доказателства,с които ответникът е разполагал при завеждане на делото,както и възражения от страна на ответника,непосочени в отговора му,съгласно изискванията на член 131 от ГПК,относно пренаемането на процесния имот имота ,като доказателство,че държи същия на правно основание.
За да отхвърли заявената претенция с правно основание член 59 от ЗЗД,въззивният съд е приел,че ответното дружество е придобило правото на облигационно ползване на имота и е поело задължение да плаща наемна цена,спрямо Р. Т.,с когото е бил сключен договора за наем относно процесния имот,като физическо лице,поради което е стигнал до извода,че са налице съществените характеристики на договора за пренаемане.За да стигне до тези изводи,въззивният съд се е позовал на тези възражения,изложени за първи път във въззивната жалба на дружеството-ответник по иска и представените и приети от въззивния съд нови доказателства в тази връзка,протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците на [фирма] от 09.06.2004г.,удостоверение за регистрация на търговски обект на [фирма] от 28.07.2004г. и препис извлечение от ревизионен акт на НАП от 1911г.,за ползването на търговския обект от дружеството.
По отношение искането за тълкуване на разпоредбата на член 131,ал.2,във връзка със задължението на ответника в писмения си отговор да посочи възраженията срещу иска и обстоятелства,на които се основават,както и на разпоредбата на член 266,ал.1 ГПК относно забраната за посочване на нови факти и доказателства във възззивното производство,касационният съд намира,че следва да се допусне тълкуване по посочения в изложението като първи процесуалноправен въпрос.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №160/06.02.2012г. на Софийски апелативен съд,ГК,8 състав,постановено по гр.д.№ 3349/2011г. по описа на същия съд.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационната жалба.
УКАЗВА на касатора Л. В. Р. от [населено място] да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 304 лева и да приложи вносния документ по делото в едноседмичен срок от съобщението.В противен случай жалбата ще му бъде върната.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: