3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 638
С., .22.06.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 01.06.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 341/2011 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от С. Л. Т. от [населено място],област Т. против решение №141/16.11.2010г. на Търговищки окръжен съд,постановено по гр.д.№268/2010г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №65/20.04.2010г. по гр.д.№401/2009г. по описа на Районен съд [населено място],за отхвърляне на иска на С. Л. Т. против Й. Й. Й. за делба на описания в решението недвижим имот и определение №314 от 20.04.2010г. по горното дело,за признаване оспорването на завещанието на Л. Я. Й. по реда на член 193 от ГПК за недоказано.
С молба вх.№823/28.02.2011г. от касатора С. Т.,същият заявява,че в изпълнение на дадените от въззивния съд указания/след връщане за от делото с писмо №2079 от 14.02.2011г. за представяне на изложение по смисъла на член 280 ал.1 от ГПК и приподписване на касационната жалба от адвокат/,че представя копие от подадената жалба от 10.12.2010г.,молба от 21.02.2011г. и адвокатско пълномощно.Въпреки дадените от съда указания,касатора Т. с молбата си вх.№721/21.02.2011г.,твърди,че/цитирам/:
„На основание член 281 т.1 от ГПК моля да приемете ,че атакуваното решение е нищожно,защото датата на завещанието е недостоверна.На 06.03.2008г.,на която дата е вписано завещанието завещателят Л. Я. е бил в С. на домашно амбулаторно лечение от 20.02.2008г. до 21.03.2008г.Следователно той не е бил в [населено място] и не е писал посоченото завещание.В такъв случай датата е недостоверна.Противната страна не е оспорила представения болничен лист на Л. Я..Следователно той има пълна доказателствена стойност,като всеки неоспорен документ.
Решението на Окръжен съд Търговище е нищожно,защото е потвърдил едно нищожно решение на Районен съд [населено място].Това решение на първоинстанционния съд е постановено без какъвто и да е сравнителен материал приложен по делото.Представената по делото молба,без подпис,без да е изведена и да има дата е нищожен сравнителен материал,още повече,че същата изчезна от делото в Окръжен съд Търговище,в резултат на което е постановено едно нищожно решение.
Моля да приемете,че решението на окръжен съд Т. е нищожно и да го отмените.”
Ответницата по касационната жалба Й. Й. Й.,в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване и моли същото да не допуска.
Преди всичко касаторът е длъжен в изложението си по член 284 ал.3 т.1 от ГПК,за каквото му е било указано да представи с касационната жалба от въззивния съд, да посочи правния въпрос от значение за изхода на делото.Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС,правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този,който е включен в предмета на спора,индивидуализиран с основанието и петитума на иска и е обусловил волята на съда,обективирана в решението му.Този правен въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело за формиране на решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемане на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Видно от изцяло цитираното по-горе съдържание на изложението на касатора,наречено молба,в същото липсва изобщо формулиран правен въпрос от значение за изхода на делото,който е обусловил волята на съда,разрешен с обжалваното въззивно решение.Напротив,в същото се навеждат касационни оплаквания по смисъла на член 281 т.3 от ГПК,както и оплаквания за нищожност на постановеното решение,която ще е налице само при липса на валидно постановено решение,а именно ако е постановено от ненадлежен орган,функциониращ в ненадлежен състав,извън пределите на правораздавателната власт,ако решението не е в писмена форма и не е подписано.Тези основания за касационно обжалване са различни от основанията за допускане на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на член 280 ал.1 от ГПК.Обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол без да бъде посочен от касатора правен въпрос от значение за изхода на делото и който е обусловил изводите на съда.
Н. на правния въпрос,както е в настоящия слечай,само по себе си ,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване ,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Ответницата по касационната жалба Й. Й.,с писмения си отговор е поискала да й бъдат присъдени направените разноски за настоящата касационна инстанция,но по делото липсват доказателства,както такива посочени в отговора,така и приложени с последния,че такива реално са сторени,поради което не следва да й се присъждат.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №141/16.11.2010г. на Търговищки окръжен съд,постановено по гр.д.№268/2010г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: