О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 271
София, 02.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 29.06.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №306/2012 година
Производството е по член 274,ал.2,предл.първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от [фирма],В.,чрез управителя на дружеството Н. Г. А., против определение №294/18.04.2012г. на Варненски апелативен съд,постановено по ч.гр.д.№597/2011г. по описа на същия съд,с която се оставя без разглеждане молба от 06.03.2012г.,подадена от [фирма] В. за отмяна на определение по ч.гр.д.№597/2011г. по описа на Варненски апелативен съд,в частта му,с която се допуска на основание член 390,ал1 във вр. с член 391,ал.1 т.1 ГПК,като обезпечение на бъдещ иск на Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност срещу А. К. А.,Н. Г. А.,А. А. К. и К. А. К.,всички от [населено място],по член 28,ал.1 ЗУИППД,с цена на иска 2 440 690,25 лева,чрез налагане възбрана върху описания в определение недвижим имот,находящ се в [населено място],местн.”А.”.
В частната жалба се правя оплаквания,че постановеното определение е незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба А. К. А. от [населено място],в писмения си отговор,счита че жалбата е основателна и следва да се уважи.
Ответникът по частната жалба Комисия по установяване на имущество,придобито от престъпна дейност-Териториална дирекция [населено място],в писмения си отговор заявява,че частната жалба се явява недопустима,в условията на евентуалност неоснователна и следва да се остави без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
Видно от данните по делото,производството по същото образувано по реда на член 396 във вр. с член 274 ГПК,по частна жалба на Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност срещу определение №3167/02.11. по ч.гр.д.№2247/2011г. по описа на Окръжен съд [населено място] е приключило с влязло в законна сила определение №683/11.11.2011г. на Варненски апелативен съд,постановено по ч.гр.д.№597/2011г. по описа на същия съд.
С молба вх.№ 1243 от 06.03.2012г.,подадена от [фирма] [населено място],чрез управителя й Н. Г. А., е поискано от въззивния съд да отмени допуснатото обезпечение,постановено с горепосоченото определение,в частта му относно допусната възбрана върху описания недвижим имот,находящ се в [населено място],местн.”А.”,тъй като се твърди че този имот е собственост на дружеството и за същия има висящ съдебен спор.
С определението си,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е оставил без разглеждане молбата на дружеството-молител,с доводи,че същото не е страна в обезпечителното производство и следователно не е процесуално легитимиран да иска отмяна на допуснатото обезпечение,още повече при липса на твърдения в молбата за която и да е от предпоставките,при който ГПК допуска такова производство.
Изложените в частната жалба доводи,че „занитересувана страна”,която може да подаде молба за отмяна на допуснато обезпечение,по смисъла на член 402,ал.2 ГПК е не само страна в обезпечителното производство,но и всяко трето лице,чиито интереси са нарушени при допускане на обезпечението,са неоснователни и не намират опора в закона.
Съгласно предвиденото в разпоредбата на член 402,ал.1 ГПК,отмяна на обезпечението се постановява по молба на заинтересованата страна,която по смисъла на тази разпоредба е страна във висящия процес/исков или обезпечителен/,чието право е накърнено от процесуалното действие и поради това има правен интерес от обжалването му. В случая,дружеството молител,настоящ жалбоподател, е трето на обезпечителното производство лице и като такова не разполага с правото да иска отмяна на съдебния акт по допускане на обезпечението.Правилно въззивният съд,с постановеното определение е приел,че в качеството си на трето на обезпечителното производство лице,дружеството молител,няма качество на заинтересована страна,тъй като не е страна по този процес, поради което не е надлежно легитимиран да иска отмяна на определението,с което е допуснато обезпечението,в какъвто смисъл е и възприетото в определение №648/22.11.2011г. по ч.гр.д.№577/2011г. по описа на ВКС,ІІІго и определение №126/10.03.2009г. по ч.тд.№56/2009г. по описа на ВКС,Іто,ТК,постановени в производство по реда на член 274,ал.2 ГПК.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №294 от 18.04.2012г. на Варненски апелативен съд,постановено по ч.гр.д.№597/2011г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: