О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№316
София, 20.06.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 17.04.2019 две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 477/2019 година
Производството е по член 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№11902/20.08.2018г.,подадена от Стойка С. В.,чрез пълномощника й адвокат П. П.,против Решение № ІV-60/27.06.2018г. на Бургаски окръжен съд,постановено по в.гр.д.№471/2018г. по описа на съда,с което отменя Решение №167/27.11.17г., постановено по гр.д.№122/2005г. на Районен съд Поморие, в частта, с която делбата е извършена чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан и вместо него е постановено:
-поставя в дял на С. С. В. следният недвижим имот: Дворно място, съставляващо УПИ * – *, кв.*, с площ * кв.м., при граници: от две страни – улици, пар.* – *, пар. * – *, както и построените в това дворно място първи жилищен и избен етажи, от двуетажна с избен етаж жилищна сграда, със застроена площ * кв.м.,като стойността на този имот е 177395 лева,а стойността на наследствения дял на съделителката В. е 182090.83 лева;
-поставя в дял на В. Т. С., с правоприемник по делото „Черно море инвест“ – ЕООД – гр. Поморие, [улица], №16, следният недвижим имот: Дворно място, находящо се в [населено място], Бургаска област, в[жк], съставляващо имот пл.№*, с площ * кв.м., а по скица – * кв.м., ведно с построена в него едноетажна жилищна сграда, с площ * кв.м.,като стойността на този имот е 68700 лева,а стойността на наследствения дял на съделителката В. С. е 62069.17 лева;
– осъжда В. Т. С., да заплати на С. С. В., сумата 6630.83 (шест хиляди, шестстотин и тридесет лева и осемдесет и три стотинки) лева – за уравнение на дела й.
В касационната жалба се правят оплаквания,че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано,като се иска неговата отмяна и се постанови друго,с което се поделят недвижимите имоти чрез жребие.
Ответницата по касационната жалба В. Т. С.,чрез пълномощника си адвокат Х. Х. С.,в депозирания по делото писмен отговор на жалбата,счита че са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,и същото следва да бъде отменено,като делбата се извърши с изнасяне на публична продан на имотите.
С решаващите си мотиви,съдът се е позовал на трайната практика на ВКС,според която са предвидени няколко различни по естеството си способа за извършване на делбата,като изборът посредством кой от тях да извърши делбата, съдът следва да направи въз основа на всички факти и обстоятелства, касаещи делбените имоти – брой, стойност, вид, начин на ползуване, извършени преустройства и подобряване, както и размера на дяловете, броя на съделителите, значението на правопораждащия съсобствеността факт и съобразно водещия принцип за получаване на реален дял от всеки съделител при извършване на делбата,който не може да бъде игнориран по съображение, че имотите са с различна стойност, защото чл. 69 ЗН изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в пари.Съдът е също така е посочил,че при извършване на делбата чрез разпределяне по чл.292 ГПК (отм.) или чрез жребие, е от значение стойността на отделните дялове, както и квотите на съделителите,поради което когато има достатъчно дялове, респ. – имоти за всеки от съделителите, макар те да са неравностойни, имотите не се изнасят на публична продан,а делбата следва да извършена чрез публичната продан по реда на чл. 289 ГПК (отм.), само ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем. Съдът е отбелязъл,че в настоящия случай, делбената маса включва два имота – дворно място и построените в него избен и първи жилищен етажи и дворно място и жилищна сграда,като при наличието на повече от един имот неподеляемост по смисъла на тази разпоредба е налице само ако е невъзможно всеки един от съделителите да получи реален дял, а в настоящия случай макар всеки от тези имоти сам по себе си да е неподеляем, те могат да формират два отделни дяла. В тази връзка съдът е стигнал до извода,че така може да се образува дял първи, който да включи: дворно място, съставляващо УПИ – *, кв.*, с площ * кв.м., заедно с първи жилищен и избен етажи, от построената в това дворно място двуетажна с избен етаж жилищна сграда, на обща стойност 175460 лева,и близък до тази стойност е делът на С. В. – 182090.83 лева.,като данните по делото сочат, че тази съделителка ползва имота – извършването на съдебно – техническата експертиза е било затруднено от обстоятелството, че тя държи ключа и не осигурява достъп на вещото лице да извърши огледа, поради това с оглед по-горе посочените критерии за разпределение, този дял/имот следва да й бъде възложен.По отношение на дял втори ,съдът е приел,че следва същият да включи: дворно място в[жк], съставляващо имот пл.№*, с площ * кв.м., а по скица – * кв.м., ведно с построена в него едноетажна жилищна сграда, с площ * кв.м., на стойност 68700 лева,като близък до тази стойност е делът на В. С. – 62069.17 лева,а и доказателствата по делото сочат, че тази съделителка се е разпоредила с дела си чрез замяна, в полза на „Черно море инвест“ – ЕООД.Съдът е стигнал до извода,че поради това и с оглед посочените по-горе критерии за разпределение, този дял следва да й бъде възложен, с оглед реализиране на вещно-транслативния ефект на сделката и евентуалната възможност и останалата част от правото на собственост от имота да бъде прехвърлена на това дружество,а за уравнение дела на С. В., В. С. следва да бъде осъдена да й заплати сумата 6630.83 лева.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,касаторът твърди,че са налице основанията по член 280,ал.1,т.1 и т.3 ГПК,относно въпроса : кога е налице невъзможност за теглене на жребии и наличие на голямо неудобство за образуване на дялове по смисъла на член 292 ГПК/отм/,на допуснатите до делба имоти,разрешен в противоречие с т.5 б.”б” от ППВС №7/1973г.,според която съдебна практика-„невъзможност за теглене на жребий по смисъла на чл.292 ГПК е налице тогава,когато до делба са допуснати имоти съществено различаващи се един от друг по площ ,обем или стойност,а същевременно дяловете на съделителите са различни,а голямо неудобство за образуване на дялове по смисъла на чл.292 ГПК е налице тогава,когато всеки от съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения.”
Видно от приетото с решаващите мотиви на въззивното решение,при разрешаването на този въпрос,въззивният съд се е съобразил с тази съдебна практика,а именно с приетото с т.5 ,б.”б” от ППВС №7/1973г.,като е преценил характеристиката на имотите,предмет на делбата,съобразно тези визирани в същата критерии,отнасящи се до съдържанието на ”невъзможност за теглене на жребии” и наличие на „голямо неудобство за разпределение на имотите”.
С оглед изложеното,не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № ІV-60/27.06.2018г. на Бургаски окръжен съд,гражданско отделение,четвърти въззивен състав,постановено по в.гр.д.№471/2018г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: