О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 158
София,01.04.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 29.03.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №2132/2013 година
Производството е по член 274,ал.2,изр. първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№5389/28.12.2012г.,подадена от Р. И. А. от [населено място] против определение №185/10.12.2012г. на Великотърновски апелативен съд,постановено по в.т.д.№298/2012г. по описа на същия съд,с което се връща на основание член 267,ал.1 във връзка с чл.262,ал.2,т.1 от ГПК,на Р. И. А. подадената от нея въззивна жалба като просрочена и прекратява производството по делото.
В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
С определението си,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е констатирал, че въззивната жалба вх. № 6977 от 10.08.2012г. е подадена след изтичане на преклузивния срок по член 259,ал.1 от ГПК,оставил я е без движение и е указал на въззивника да представи пред съда доказателства-обратна разписка,пощенски плик ,ако жалбата е подадена по пощата с по-ранна дата,като в определения срок жалбоподателката А.,с депозираната по делото жалба,с която излага твърдения,че е депозирала молба за правна помощ пред Плевенски окръжен съд-първоинстанционния съд.След като въззивният съд е изискал служебна справка с приложени разпечатки от Плевенски окръжен съд по делото и копие от дневник на съда с номера от 02.07.2012г. до 30.07.2012г.,последният е стигнал до извода,че не са налице данни Р. И. А. да е подавала молба за правна помощ,както твърди в жалбата си,която да спре изтичането на преклузивния срок за подаване на въззивната жалба,поради което е разпоредил същата да й бъде върната като просрочена и е прекратил производството по делото.
В частната жалба се навеждат доводи,че представеното писмо и придружаващите го разпечатки не доказват,че такава молба не е подавана,като се твърди,че жалбоподателката няма обяснение защо същата не е заведена,както и че има промени в номерирането на отделните листове,което разколебава категоричния извод,че молбата за правна помощ не е подавана.
Видно от данните по делото,безспорно депозираната въззивна жалба от Р. А. с вх.№6977 от 10.08.2012г. е подадена след изтичане на двуседмичния срок за обжалване на въззивното решение,съгласно уведомлението за изготвянето и изпратения до жалбоподотелката препис от същото,получено лично от нея на 25 юли 2012г.-редовно връчено и оформено/лист 118 от делото/,откогато тече посочения срок за обжалване на решението.След получаването на въззивната жалба по образуваното въззивно производство, Великотърновският апелативен съд,с разпореждане от 02.11.2012г. по делото,е указал на жалбоподателката А. да представи доказателства за подаване на жалбата,ако същата е постъпила по пощата.В отговор на това, с депозирана в горепосочения срок молба-наречена жалба с вх.№4969/28.11.2012г./лист 34 от делото/,жалбоподателката А. е изложила твърдения за липса на документи по делото на първоинстанционния съд,констатирани от същата,между които и подадената от нея молба за правна помощ,копие от което се прилага с тази жалба.Следва да се отбележи,че това копие за искане за правна помощ-лист 36 от делото,изхожда от жалбоподателката и върху него няма отбелязване с входящ номер или дата от Плевенски окръжен съд,което би могло да е налице когато се подава такава молба,а на копието се отразява датата на подаването й.В тази връзка въззивният съд е изисквал служебна справка от дневника с входящи номера в Плевенски апелативен съд и в САС”Съдебно деловодство”,в отговор на което му е изпратено с писмо вх.№5123/07.12.2012г-лист 39 от делото,с приложения –копие от САС”СЪДЕБНО Д.” и от дневника с входящи номера за месец юли 2012г.,от което е видно,че липсват данни за подадена молба за правна помощ от Р. И. А..Ето защо,правилно и законосъобразно въззивният съд е приел,че след като няма такива данни,въззивната жалба е постъпила след изтичане на преклузивния двуседмичен срок за обжалване на въззивното решение.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателката относно номерирането на постъпилите по делото документи,такива нарушения не са налице ,а и същото съответства на постъпилите в хода на производството по делото,отразени в приложеното по делото копие от САС”СЪДЕБНО Д.” .
С оглед изложеното частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №185/10.12.2012г. на Великотърновски апелативен съд,постановено по в.т.д.№298/2012г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: