О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 331
София, 31.03.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 16.03.2010 две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1416/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от П. П. С. и Л. Х. С. против решение №1103/23.07.2009г. на Варненски окръжен съд,постановено по гр.д. №716/2009г. по описа на същия съд,с което е оставено в сила решение №3007/31.10.2008г.,постановено по гр.д. №9956/2006г. по описа на Варненски районен съд,25 състав,като са отхвърлени предявените от П. С. и Л. С. против В. Х. В. и Г. К. В., при участието на трети лица помагачи:Л. Е. Е. и Н. М. Е.,искове с правно основание член 108 от ЗС.
В изложението си,приложено към касационната жалба,касаторите заявяват,че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос относно обстоятелства,свързани с отчуждаване само на идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж,при което следва ли да се счита,че е отчуждена и част от дворното място,върху което е построена сградата,дори и тази сграда да представлява етажна собственост,от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,основание за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.3 от ГПК.
Наред с това, касаторите твърдят,че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос,във връзка с възможността за наличие на етажна собственост по смисъла на член 37 и член 38 от ЗС,след като в дворното място са изградени две жилищни сгради,собственост на различни лица,решен противоречиво с текущата практика на ВКС.
С решаващите си мотиви,във връзка с активната материалноправна легитимация на ищците,въззивният съд, след като е обсъдил доказателствата по делото,свързани с реализиране на фактическия състав по осъществяване на надстрояване на сградата,основаващо се на процедурата предвидена в член 71 от ЗТСУ/отм/,който изисква издаване на три поредни индивидуални административни акта,като в случая, при предвиденото по план надстрояване на съществуващите жилищни сгради,изградени на калакна,с два етажа по реда на член 71 от ЗТСУ/отм/ са определени лицата,които ще реализират надстройката със заповедта от №69 от 29.01.1978г. на П. на ИК на ОбНС В. ,след което със заповед от 12.01.1988г. по реда на член 98 от ЗТСУ държавата е отчуждила 68 % идеални части от дворното място,т.к. са били в режим на етажна съсобственост, и съответното право на строеж,при което съдът е стигнал до извода,че липсва последният елемент от горепосочения фактически състав, уреден в закона,необходим за придобиване правото на строеж за процесния обект от страна на ищците,а именно заповедта по член 130 ал.1 т.2 от ЗТСУ/отм/. Съдът е отчел обстоятелството,че тъй като имотът не е бил отчужден за мероприятие на държавата,в случая като титуляр на правото на строеж с оглед извършеното отчуждаване,последната следва да се разпореди като се учреди право на строеж в полза на ищците,какъвто акт липсва,поради което е налице незавършен фактически състав за процесния имот,като след изграждането му той не е могъл да бъде придобит в изключителна собственосг от ищците С.
Поставеният от касаторите материалноправен въпрос, във връзка с наличие на хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,така както е формулиран,представлява интерпретиране на част от фактите установени по делото и не съставлява правен въпрос,който е от значение за изхода на делото. Като такъв се определя този,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда. Видно от гореизложените мотиви на съда в тази връзка не е налице такава обусловеност,поради което твърденията за наличие на условията за допускане на касационно обжалване на това основание на въззивното решение са неоснователни.
По отношение заявеното от касаторите основание за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.2 от ГПК,приложената съдебни актове,постановени от тричленни състави на ВКС, се отнасят до други спорове,неотносими към произнасянето на съда по настоящия от една страна и от друга страна касаят други хипотези,свързани с липса на етажна собственост-а именно,когато в едно дворно място са изградени две или повече сгради и те са собственост на отделни лица,докато в настоящия спор фактическото положение е съвсем различно-процесния обект се намира в сграда,в която отделни обекти са собственост на различни лица,както и по отношение на дворното място,поради което е прието от съда, в съответствие със практиката на ВКС, наличието режим на етажна собственост,предвиден съгласно законовите изисквания.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1103/23.07.2009г. на Варненски окръжен съд,постановено по гр.д. №71682009г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: