О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
София, 23.11.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 22.11.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА П.
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 533/2012 година
Производството е по член 274,ал.2,изр.първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от Н. Й. Б. от [населено място] против определение от 19.06.2012г. на Софийски градски съд,ГО,ІІ-А въззивен състав,постановено по в.гр.д.№2390/2012г. по описа на същия съд,с което не допуска конституирането на Н. Й. Б. от [населено място],като трето лице-помагач по делото.
В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и моли същото да бъде отменено.
В писмения си отговор,ответникът по касационната жалба Н. П. П.,чрез пълномощника си адвокат А. И.,счита,че подадената частна жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
В определението,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е констатирал,че предмет на настоящото производство е иск по член 38 а ЗЖСК,предявен от Н. П. срещу М. П. по отношение на жилище/ателие №66,находящо се в сградата на Ж.”Б. х.” в [населено място],ж.к.”Г. Д.”,[жилищен адрес] и 8,със ЗП 156,99кв.м,като сградата е построена в УПИ І/бивш парцел V/,кв.133”д”,ж.к.”Г. Д.”. С молба от 27.04.2012г. подадена от Н. Б.,се твърди от последния,че в хода на делото е придобил част от имота предмет на спора,придобиването станало с нот.акт №171 от 19.05.2010г. по нот.дело №507/2010г.,приложен с молбата,по силата на който неговите родители Й. Б. и В. Б. му даряват 1/10 идеална част,представляващ 8500/20595 ид. части от гореописания бивш парцел V, поради това на основание член 226,ал.2 ГПК иска да бъде конституиран по делото като трето лице помагач на въззивницата М. П..Като е отхвърлил това искане за конституиране на молителя като трето лице помагач,въззивният съд се е позовал на първо място на обстоятелството,че макар и да е придобил идеални части от УПИ,върху който е построена сградата,това не означава,че той придобил построеното заедно с нея,поради което липсва тъждество между придобитото от Н. Б. и ателието предмет на спора,наред с това съдът е посочил,че няма основание да допусне конституирането му като трето лице –помагач,тъй като няма данни да е правоприемник на въззивницата П..В заключение са изложени доводи,че при искане за конституиране като трето лице помагач по член 226,ал.2 ГПК,следва са се спази и общото изискване по член 218 ГПК,тъй като в настоящия случай прехвърлянето на спорното право е настъпило преди приключване на делото пред първата инстанция/нот.акт е от 19.05.2010г.,а последното съдебно заседание в първата инстанция е било на 03.10.2011г./,поради което молителят Б. не е поискал своевременно да бъде конституиран пред първата инстанция като трето лице помагач по делото.
Видно от съдържанието на молбата,подадена по делото пред въззивния съд/лист 19 от делото/от Н. Б.,последният е заявил,че отправя искане на основание член 226,ал.2,изр.1ГПК да встъпи и бъде конституиран в производството по делото като трето лице помагач на въззивницата М. П..Според член 226,ал.1 ГПК,ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено на другиго,делото следва своя ход между първоначалните страни.Става въпрос за право,което е предмет на висящ процес,т.е да е съдебно предявено,като спорът не е разрешен с влязло в сила решение.Прехвърлянето на спорното право трябва да е резултат на правна сделка,извършена,както от ищеца,така и от ответника,а не на административен акт с вещноправни последици,като прехвърлящата страна в условията на висящ процес запазва положението си на главна страна-ищец или ответник,като делото продължава ход между първоначалните страни.Приобретателят не може да участва като главна страна,но тъй като е обвързан от силата на решението-член 226,ал.3 ГПК,той може да встъпи,както е искането в настоящия случай,или да бъде привлечен като подпомагаща прехвърлителя страна.Съгласно констатираното от въззивния съд,не е налице тази хипотеза,предвидена в закона.Законосъобразен е извода му,че не е налице правен интерес за молителя за участието му в процеса по реда на член 226,ал.2 ГПК,тъй като макар и придобил идеални части от описания УПИ,върху който е построена сградата,същия е получил посочената идеална част от имота по силата на извършено дарение от неговите родители,а висящото дело пред въззивния съд е образувано по иск с правно основание член 38 а ЗЖСК,предявен от Н. П. П. против М. К. П. за предаване на недвижим имот-жилище/ателие №66,описано в молбата,което не обосновава наличието на предпоставките,предвидени в разпоредбата на член 226,ал.1 ГПК.Ето защо позоваването на жалбоподателя Б. на тази разпоредба от процесуалния закон е неоснователно и недоказано,тъй като от обсъдения от въззивния съд нотариален акт №171/19.05.2010г.,не се установява прехвърляне на спорно право по време на процеса.С оглед изложеното частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 19.06.2012г. на Софийски градски съд,ГО,ІІ-А въззивен състав,постановено по в.гр.д.№2390/2012г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: