О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1200
гр. София, 28.12.2011г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 1161/11г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д. срещу въззивно решение № 443 от 25.03.11г., постановено по гр.д.№ 3239/10г. на Пловдивския окръжен съд с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.281, т.3 ГПК.
С посоченото решение въззивният съд е потвърдил решение № 3150 от 03.12.09г. по гр.д.№ 3924/07г. на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлен като неоснователен искът на С. Д. Д. и други против Т. К. К., Д. Ж. К. и Й. Ж. Д. по чл.97, ал.1 ГПК /отм./ за признаване за установено, че УПИ ХХ-768 от кв.87 по плана на [населено място], Пловдивска област, ведно с построените в него сгради е съсобствен между страните на основание наследствено правоприемство от наследодателите Гайтана В. К., починала през 1963г. и Д. Г. К., починал през 1961г.
За да постанови решенето си въззивният съд е приел, че процесният урегулиран поземлен имот не е бил земеделски и не е внасян в ТКЗС, като при извършена съдебна делба между наследниците на Гайтана К. и Д. К. през 1965г. е поставен в дял на наследодателя на ответниците, поради което понастоящем е тяхна собственост. По отношение на построените в имота сгради е прието, че същите не са били собственост на общите наследодатели, респ. че понастоящем страните не притежават права върху тях.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторката сочи, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Ответниците по жалбата Т. К. К., Й. Ж. Д. и Д. Ж. К. изразяват становище, че същата не следва да се допуска до разглеждане.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение, тъй като не са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Съгласно дадените с ТР № 1/09г. на ОСГТКТ, т.4 задължителни разяснения точното прилагане на закона и развитието на правото по чл.280, ал.1, т.3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, като правният въпрос от значение за изхода на делото, разрешен в обжалваното решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
В разглеждания случай касаторката не е посочила материалноправния въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, което е нейно задължение съгласно дадените в т.1 на посоченото тълкувателно решение разяснения, нито е изложила доводи за наличие на посочените по-горе предпоставки, поради което касационна та жалба не следва да се допуска до разглеждане.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответниците по жалбата Т. К. К., Й. Ж. Д. и Д. Ж. К. сторените от тях в настоящото производство разноски в размер на 500 лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Н е д о п у с к а касационно обжалване на въззивно решение № 443 от 25.03.11г., постановено по гр.д.№ 3239/10г. на Пловдивския окръжен съд.
О с ъ ж д а С. Д. Д. да заплати на Т. К. К., Й. Ж. Д. и Д. Ж. К. сумата 500 лв./петстотин лева/ разноски.
О п р е д е л е н и е т о не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: