О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
гр. София, 21.02.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев т. д. № 60202/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. С. Г. и К. Г., поданици на О. к. В. и С. И., чрез адвокат Й. Е. С. срещу въззивно решение № 130 от 30.03.16 г., постановено по в. гр. д. № 50/16 г. на Смолянския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.
С посоченото решение въззивният съд е потвърдил решение № 338 от 26.10.15 г., постановено по гр.д. № 246/15 г. на Смолянския районен съд, с което са отхвърлени предявените от касаторите искове срещу [фирма], ЕИК[ЕИК] за обявяване нищожността на договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот с № 190, том 2, рег.№ 6103, дело № 352/2014г., с който [фирма], [населено място] е продало на [фирма], [населено място], следния собствен недвижим имот: незастроен поземлен имот с идентификатор 69345.10.704 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-8/16.02.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК- София., с площ от 6 085 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, за сумата от 10 000 лева, поради противоречие със закона с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, както и в условията на евентуалност като нищожна поради заобикаляне на закона с правна квалификация чл. 26, ал. 1 предл. второ ЗЗД, като нищожна поради накърняване на добрите нрави с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, като нищожна поради липса на съгласие с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД и като сключена във вреда на представлявания съгласно чл. 40 ЗЗД и е оставил без разглеждане предявения от касаторите иск за обезсилване на нотариалния акт за покупко- продажба на недвижимия имот като недопустим и е прекратил производството в тази му част.
Представено е изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Ответникът по жалбата [фирма], [населено място] счита, че касационно обжалване на посоченото въззивно решение не следва да се допуска.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на ІІ г.о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
С разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК, изм. ДВ, бр. 50/3.07.2015 г., в сила от 7.07.2015 г., са изключени от обхвата на касационното обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв. – за търговски дела. Преценката дали едно дело е гражданско или търговско се извършва в зависимост от предмета на разрешения с въззивното решение правен спор и от качеството на страните по спора. Търговски са не само делата, по които като страни участват търговци, но и делата между търговец и нетърговец, които имат за предмет спор за право, произтичащо от/отнасящо се до търговска сделка, сключена от търговеца при упражняване на неговото занятие /чл. 286 ТЗ/.
В конкретния случай са предявени искове с предмет установяване действителността на търговска сделка. Цената на всеки от отделните искове за нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот, определена в първата инстанция съгласно чл. 70, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК, е в размер на 16 064,40 лева. След като в случая предметът на спора има търговски характер и цената на предявения иск е под установения в чл. 280, ал. 2 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване на въззивни решения по търговски дела, решението не подлежи на касационен контрол. Ирелевантно е обстоятелството, че в хода на производството пред инстанциите по същество делото е обозначено и разглеждано като „гражданско“. Определящи за квалифицирането на едно дело като гражданско или като търговско са неговите страни и предмет, а не процесуалният ред, по който е разглеждано. Необжалваемостта на решението обуславя недопустимост на касационната жалба, която следва да се остави без разглеждане.
При този изход на спора, ответната страна има право на направените в настоящото производство разноски, но такива не са поискани с отговора на касационната жалба, нито са приложени доказателства да са направени, поради което разноски не следва да се присъждат.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
О с т а в я без разглеждане касационна жалба на Х. С. Г. и К. Г., поданици на О. к. В. и С. И., срещу въззивно решение № 130 от 30.03.16 г., постановено по в. гр. д. № 50/16 г. на Смолянския окръжен съд.
П р е к р а т я в а производството по т. д. № 60202/2016 г. по описа на Върховния касационен съд, II г. о.
О п р е д е л е н и е т о подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: