О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
София, 19.03.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 18.03.2015 две хиляди и петдесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) З. Русева
дело № 1237/2015 година
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 83424 от 07.07.2014 г. подадена от [фирма], чрез адв. И. А. – Р. против определение от 06.06.2014 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-г въззивен състав, постановено по гр.д. № 2280/2014 г. по описа на съда, с което се прекратява производството по делото и е върната въззивната жалба вх. № 1035209 от 13.09.2012 г. на [фирма].
Жалбоподателят прави оплаквания, че обжалваният акт е неправилен, поради необоснованост на изложените от съда изводи, като моли за неговата отмяна.
Ответниците по делото не вземат становище по жалбата.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:
Видно от данните по делото пред Софийския градски съд е била депозирана въззивна жалба вх. № 1035209 от 13.09.2012 г. от [фирма], представлявано от управителя Н. С. Ч., против решение № I -47-20 от 01.07.2012 г., постановено по гр.д. № 55560/2010 г. на Софийски районен съд, по която е образувано гр.д. № 214/2013 г. по описа на Софийски градски съд, приключило с определение от 09.01.2013 г. С посоченото определение производството по делото е прекратено, а въззивната жалба е върната на Софийски районен съд поради необходимостта от извършване на съдопроизводствение действия свързвани с връчването на преписи от постановеното първоинстанционно решение на всички страни по делото.
След извършване на всички необходими процесуални действия /изпълнение на дадените указания/ Софийски районен съд повторно е изпратил по компетентност депозираната въззивната жалба на Софийски градски съд, като пред него е образувано гр.д. № 2280 по описа на съда за 2014 г.
С разпореждане от 20.02.2014г.,въззивният съд е насрочил делото в съдебно заседание на 08.10.2014г.,за което са били изпратени призовки за страните,върнати в цялост за ответниците [фирма] и „ИН 80 ЕООД”,с отбелязване че последните не са намерени на посочените адреси.
С разпореждане от 08.04.2014 г. постановено по същото дело въззивният съд е оставил без движение въззивната жалба без движение, като на жалбоподателя „Ай Ес Ди България” са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото актуални и точни адреси за призоваване на ответниците [фирма] и [фирма], като изрично е посочено, че при неизпълнение на същите жалбата ще бъде върната. Разпореждането е връчено на 20.05.2014 г. на адвокатския сътрудник на процесуалния представител на жалбоподателя – [фирма], като същото е редовно оформено / л. 11 от делото/.
С определение от 06.06.2014 г., предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е констатирал,че в едноседмичния срок ,жалбоподателят не е изпълнил дадените от съда указания и е разпоредил връщането на въззивната жалба, подадена от [фирма],като е прекратено производството по делото.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, който позовавайки се на разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, твърди че дадените указания са изпълнени в посочения от съда срок, тъй като е депозирана молба, изпратена по пощата на 27.05.2014 г. / т.е. в последния ден от определения от съда срок/,като към настоящата частна жалба е приложена и обратна разписка и плик пощенско клеймо от 27.05.2014г.Твърди се,че с тази разписка удостоверява изпратена пратка от жалбоподателя до съда за прилагане по делото на молба,изходяща от последния ,с която посочва точните адреси на горепосочените ответници,т.е. указанията на съда са изпълнени.
Видно от данните по делото,липсва приложена молбата на жалбоподотеля,която той твърди,че е изпратил в срок по пощата,също така липсва и приложен плик към същата с пощенско клеймо от 27.05.2014г.,който да е адресиран до въззивния съд по горепосоченото дело.Приложената с настоящата частна жалба обратна разписка само удостоверява,че на дата 27.05.2014 е била изпратена препоръчана пратка до Софийски районен съд с подател пълномощника на жалбоподателя-адвокат Р.,без каквито и да било други данни.Сама по себе си,тази разписка,при липса на приложена молба,за каквато се твърди,че е изпратена,но такава липсва по делото / копие от същата не се представя и с настоящата частна жалба/,както и приложен плик,с който да е получена по делото,не е доказателство,че жалбоподателят е изпълнил в едноседмичния срок дадените от съда указания и нередовността на въззивната жалба е отстранена.
Ето защо,правилно въззивният съд с определението си,предмет на настоящата частна жалба е разпоредил връщането й,като е прекратил производството по делото.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение:
.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 06.06.2014 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-г въззивен състав, постановено по гр.д. № 2280/2014 г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: