О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№101
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 31.05.2019 г.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 22.05.2019 две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКА РУСЕВА
ч. гр. д. № 1599 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба вх. № 10164 от 29.03.2019 г. /п. кл. от 27.03.2019 г./,подадена от „Пловдив Финанс“ ЕООД, чрез управителя Д. К., против Определение № 467 от 06.03.2019 г., постановено по в.ч.гр.д. № 161/2019 г. на Окръжен съд-Пловдив,с което е оставена без уважение жалба от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД – ГР.Пловдив, ЕИК 204247726, против Определение № 5/09.01.2019 г. на съдия по вписванията при РС-Пловдив, постановено по преписка вх. № 282/09.01.2019 г., с което се отказва извършване на нотариално действие – заличаване на възбрана, вписана в СВ-Пловдив на 18.09.2017 г. с Акт № 208, том 7, наложена от ЧСИ С. Г. по изп. дело № 20178250400415.
В частната касационна жалба са заявени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима по смисъла на чл. 274, ал. 3 ГПК.
По допустимостта на касационното обжалване:
С решаващите си мотиви, въззивният съд е посочил, че разпоредбата на чл. 31 ПВ ограничава кръга на лицата с право да искат заличаване на вписана възбрана, което може да стане само след нареждане за заличаване на възбраната от поискалия вписването й ЧСИ, каквото в случая не било налице.Съдът е приел,че в случая жалбоподателят има правен интерес да иска заличаване на вписаната възбрана, тъй като представя доказателства, че е собственик на процесния имот въз основа на публична продан.Изложени са доводи,че процесната възбрана,като вписана в друго производство,но преди проданта,е основание кредиторите,в чиято полза е и чийто права брани,да се считат присъединени по право като взискатели и в производството по изпълнителното дело,в което е проведена проданта/т.5 от ТР№2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС/,като по делото обаче липсват данни дали същите са били уведомени за насочването на изпълнението върху възбранения имот и са имали възможност да вземат участие в производството,в което е проведена проданта,при което положение не може да се формира извод да е налице основание за заличаване на вписаната в тяхна полза възбрана. Съдът е отбелязъл, че отказът на съдията по вписванията за заличаване на вписаната възбрана не противоречи на приложеното от жалбоподателя Определение № 141/17.07.2018 г. по гр. д. № 3974/2015 г. на ВКС, II г. о., тъй като със същото се постановява заличаване на възбрана по искане на купувача от проданта на имота,само ако същата „не му е противопоставима и брани права”.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК дружеството касатор твърди, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на обжалваното определение с ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК на ВКС, ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК на ВКС, ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и на съдебна практика на ВКС относно следните материалноправни и процесуалноправни въпроси/цитирам/:
1. „Кой трябва да извърши проверка и съответно да направи извод дали вписана възбрана върху имот, който е продаден на публична продан брани права на трети лица, взискатели или на длъжника по делото съответно трябва ли този извод да бъде направен от Съдията по вписванията или от Съда в случай, че бъде подадена молба за заличаването на възбраната от страна на купувача по публичната продан?“;
2. „Въз основа на какви документи може да се направи обоснован извод дали възбраната брани права и трябва ли в случай, че някой има интереси и права те да са вписани в Агенция по вписванията?“;
3. „Писмените доказателства, с които да се направи извода дали възбраната брани права пред кой трябва да бъдат представени пред Съдията по вписванията или пред Окръжния съд, предвид разпоредбата на чл. 266 от ГПК?“.
В същото изложение се твърди, че едновременно с първото посочено основание е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като отговорите на зададените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото с оглед неяснотите, възникнали след постановяването на ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК на ВКС.
Преди всичко,съгласно приетото с т.1 на Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК на ВКС,касаторът е длъжен в изложението си по член 284,ал.3 ГПК да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Видно от изложеното с решаващите мотиви на обжалвания съдебен акт,така формулираните от касатора правни въпроси са неотносими към същите,тъй като не са обусловили правните му изводи.В настоящия случай, приетото от съда не противоречи на Тълкувателно решение №1/2015г. на ОСГТК на ВКС-т.3,според който възбраната не следва да се залечава,тъй като същата брани правата на взискателя,по чието искане е наложена в друго изпълнително производство,няма данни правата му да са реализирани и да са налице предвидените в закона предпоставки за заличаване на възбраната.Наред с това,постановеното от съда с обжалваното определение,е съобразено както с горепосочената задължителна практика на ВКС,по смисъла на която вписаната възбрана преди проведената публична продан на възбранения недвижим имоти,освен в изрично предвидените от закона хипотези”,а процесната не е сред тях.,
С оглед изложеното,не са налице основанията по член 280,ал.1 ГПК за допускане на касационен контрол на обжалваното определение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №467/06.03.2019г. на Пловдивски окръжен съд,постановено по в.ч.гр.д.№161/2019г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: