О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1176
София, 19.12.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 09.11.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №945/2011 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от И. А. Б. от [населено място] махала, [община] против решение №229/30.05.2011г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по гр.д.№203/2011г. по описа на същия съд,с което се оставя в сила решение №470/11.12.2010г. постановено по гр.д.№277/1992г. по описа на Районен съд [населено място] за съставяне и обявяване на окончателния разделителен протокол за извършване на съдебна делба по гр.д.№277/1992г. по описа на Пещерски районен съд.
В касационната жалба с вх.№4753/25.07.2011г.,подписана от касатора и приподписана от пълномощника му адвокат Й. К.,в първата й част наречена мотиви за допустимост на обжалването,се заявява,че са налице основанията за допускане на касационно обжалване,предвидени в член 280 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от ГПК,като се твърди,че съдът е постановил неправилно решение,в нарушение на материалния закон и същото е необосновано,и в заключение на същото се посочва/цитирам/:
„Въззивният съд се е произнесъл по съществени процесуалноправни и материалноправни въпроси,които възникват въпросите относно:
1.проекто –разделителния протокол,който не отговаря на изискванията на член 287 от ГПК/отм/,и като такъв следва ли съдът да го обяви с решение по член 289 от ГПК/отм/ за окончателен.
2.Налице ли е процесуално нарушение,ако страните не са призовани и в призовките не е отбелязано,че заседанието е първо след допускане на съдебна делба,за предявяване на проекто-разделителния протокол и изслушване на становище по него?
3.Налице ли е нарушение,ако в първото съдебно заседание след допускане на съдебната делба се изготвя и предявява проекто-разделителен протокол с определение?”
Към тази касационна жалба има приложение на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по член 280 ал.1 от ГПК,в което се твърди,че с въззивното решение:” съдът се е произнесъл по процесуален въпрос,който е противоречиво на практиката и е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото.”Излагат се съображения след това в същото за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон,както че съдът изложил в решението противоречиви мотиви,допускайки процесуално нарушение.
Ответницата по касационната жалба З. А. Ш.,в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и моли същото да не се допуска.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че няма пречка съставянето на разделителен протокол и предявяването му на страните да се извърши в едно съдебно заседание/лично или чрез пълномощници/,ако страните присъстват на това съдебно заседание,ако предварително са се запознали със заключението на техническата експертиза,която е обособила дяловете и е изготвила предложение до съда за проект за разделителен протокол и страните не възразяват предявяването да се извърши в същото съдебно заседание,както е било процедирано в настоящото делбено производство,което е допустимо с цел постигане на процесуална икономия.Съдът е посочил обаче,че при съставяне и обявяване на окончателен съдебен протокол,това процесуално действие следва да се извърши с решение и то подлежи на самостоятелно въззивно обжалване,както е постановено във въззивното решение,предмет на настоящата касационна жалба.
Преди всичко,в изложението си по член 274 ал.3,т.1 от ГПК,касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,който е обусловил решаващата воля на съда.Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.3010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС,правният въпрос,разрешен с обжалваното въззивно решение е този,който е включен в предмета на спора,индивидуализиран с основанието и петитума на иска и е обусловил изводите на съда по конкретното дело,но не и за правилността на обжалваното въззивно решение,за възприемане на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства.Това е така,защото проверката за законосъобразност на съдебния акт ще се направи,едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване,при разглеждане на касационната жалба по член 290 ал.1 от ГПК.Касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,като ВКС не е задължен да го извежда от изложението му,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.
Видно от цитираното по-горе изложение на касатора за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,посочените като правни въпроси,всъщност са свързани с касационните оплаквания по член 281 т.3 от ГПК, с оглед твърденията на касатора за неправилност на въззивното решение,допуснатите процесуални нарушения от съда и необоснованост на обжалваното решение.Тези касационни оплаквания по смисъла на член 281 т.3 от ГПК са различни от основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение съгласно член 280 ал.1 от ГПК.Следователно,в настоящия случай,въпреки цитираните като правни въпроси в изложението на касатора,всъщност липсва формулиран,точно и ясно,правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело,обусловил правните изводи на съда,както беше посочено с оглед постановеното в горепосоченото тълкувателно решение.
Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,което е налице понастоящем,само по себе си,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №229/30.05.2010г. на Пазарджишки окръжен съд,постановено по гр.д.№203/2011г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: