О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 211
гр. София, 02.04.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 135/12г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ТПК “П. к.” [населено място] срещу въззивно решение № 572 от 01.12.11г., постановено по в.гр.д.№ 1015/11г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.281, т.3 ГПК.
С посоченото решение въззивният съд е потвърдил решение № 10 от 12.01.09г. по гр.д.№ 395/08г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от ТПК “П. к.” [населено място] против [община] установителен иск за собственост върху поземлен имот пл.№ 3886 в кв.237 по плана на [населено място] с площ от 14 000 кв.м.
За да постанови решението си въззивният съд е приел, че ищецът в първоинстанционното производство е новообразувана, а не възстановена кооперация по смисъла на закона и че в случая не са налице елементите на фактическия състав на § 1, ал.1 ДР на ЗК от 1991 г./отм./, вр. с § 27 ПЗР на ЗИДЗК /ДВ, бр.41/07г./, тъй като по делото не е установено в нея да членуват поне 7 кооператори, които са членували в прекратената през 1971 г. кооперация със същото наименование, която е притежавала процесния имот и чието имущество е одържавено (през 2007г. за имота е съставен акт за частна общинска собственост).
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът сочи, че въззивният съд се е произнесъл при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК по въпросите дали ТПК ”Персийски килими” има качеството на възстановена кооперация по смисъла на § 27 ПЗР на ЗИДЗК /ДВ, бр.41/07г./ и за разликата между новообразувана и възстановена кооперация.
Ответникът по жалбата счита, че същата не следва да се допуска до разглеждане.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на посоченото въззивно решение, тъй като не са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Релевирано основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК би било налице, когато разрешението на обуславящ изхода на делото в обжалваното въззивно решение въпрос е в противоречие с даденото разрешение на същия въпрос по приложението на правната норма в друго влязло в сила решение, постановено по граждански спор.
В случая преди всичко следва да се отбележи, че първият поставен от касатора въпрос се отнася до съществото на спора, а вторият въпрос е твърде общо формулиран, поради което същите не могат да послужат като основание за допускане на касационно обжалване.
Наред с това сочената допълнителна предпоставка също не е налице, тъй като противоречие между обжалваното решение и представеното от касатора Р № 602 по гр.д.№ 2252/08г. на ВКС, І г.о., с което е прието, че права на възстановена кооперация по смисъла на § 1 от отменения Закон за кооперациите от 1991г. има кооперация, която отговаря кумулативно на следните три изисквания: 1. вписана е в регистъра на съда след 7 август 1991г.; 2. има наименование, седалище и предмет на дейност на съществувала кооперация, чието имущество се претендира и 3. в нея членуват на-малко 7 кооператори, които са членували в кооперацията, чието имущество е одържавено към датата на изземване, одържавяване или преразпределяне на имуществото на кооперацията не съществува, доколкото в случая е прието, че третата посочена предпоставка не е налице.
С оглед на казаното подадената от ТРК “П. к.” касационна жалба не следва да се допуска до разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Н е д о п у с к а касационно обжалване на въззивно решение № 572 от 01.12.11г., постановено по в.гр.д.№ 1015/11г. на Пловдивския апелативен съд.
О п р е д е л е н и е т о не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: