О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 108
гр. София, 05.07. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. д. № 3830 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 78, ал. 5 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3940/13.05.2019 г. от И. Н. Л., [населено място], [община], чрез адвокат П. С., за допълване (изменение) на определение № 184/15.04.2019 г. по гр. д. № 3830/2018 г. по описа на ВКС, II г. о., в частта за разноските. Твърди се, че съдът неправилно е разчел датата на внесената от жалбоподателя сума за адвокат за изготвяне на отговор на жалба по гр. д. № 352/2018 г. Начинът на изписване на датата е с обърнат порядък и следва да се чете 17.09.2018 г., за което представя и удостоверение от Обединена българска банка АД, клон Р. от 13.05.2019 г. Прави искане за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция, съгласно списък по чл. 80 ГПК и доказателства към него.
Ответникът по молбата – „Перун – 91“ ООД, гр.Разлог, в писмен отговор по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК изразява становище за неоснователност на молбата за изменение на определението в частта за разноските. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от молителя адвокатско възнаграждение, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото. Моли същото да бъде намалено до предвидения в чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о., за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от процесуално легитимирано лице. Разгледана по същество същата е частично основателна.
С посоченото по – горе определение на Върховния касационен съд, II г. о., в производството по чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 3246/03.07.2018 г. по гр. д. № 352/2018 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград по касационната жалба на „Перун – 91“ ООД, гр.Разлог. Разноски на ответника по касация – И. Н. Л. не са присъдени, въпреки направеното от последния искане, тъй като е прието, че няма доказателства за направени такива. Приложената вносна бележка е от 18.09.2017 г., касае отговор на жалба по гр. д. № 352/2018 г., поради което не може да се направи извод посочената в нея сума да е заплатено адвокатско възнаграждение за отговор на касационната жалба, подадена срещу въззивното решение на 09.08.2018 г.
Видно от данните по делото, с отговора на касационната жалба ответникът по същата – И. Н. Л., е представил списък по чл. 80 ГПК и е направил искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, като е приложил и вносна бележка № ТТ/18260/14023 за изплатен в полза на адвокат П. С. /с пълномощно по делото за всички инстанции на л. 154 от гр. д. № 1213/2015 г. по описа на Районен съд – Разлог/ адвокатски хонорар за отговор на жалба по гр. д. № 352/18 г. в размер на 2 000 лв. Предвид приложеното към настоящата молба удостоверение от ОББ АД, клон Р., че на дата 17.09.2018 г. в 10,07 ч. е направена вноска в същия размер в полза на адвокат С., с вносител И. Н. Л., следва да се приеме, че заплатеното адвокатско възнаграждение се отнася за изготвяне на отговор по касационната жалба на „Перун – 91“ ООД. Искането на молителя за присъждане на разноски за касационната инстанция е заявено своевременно, представени са доказателства за заплащане на претендиранато адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., поради което същото е дължимо на страната.
Основателно е възражението на насрещната страна по молбата по чл.248 ГПК – „Перун – 91“ ООД за прекомерност на претендираните разноски. С разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидена възможност да бъде намалено заплатеното от страната възнаграждение на адвокат в случаите, когато то е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, а съобразно задължителните указания на т. 3, ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, ВКС при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ограничение и е свободен да намали възнаграждението най – много до предвидения в същата наредба минимален размер. В конкретния случай предвид цената на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС, определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК по данъчната оценка на процесния имот – 3 182 лв. и разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 5 и чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г., договореният и заплатен от ответника по касационната жалба размер на адвокатското възнаграждение за подадения отговор на същата е прекомерен, поради което следва да се намали до сумата от 500 лева. При това положение молбата за изменение на постановеното по делото определение по чл. 288 ГПК в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се уважи като такива се присъдят на ответника по касация в посочения размер.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ по реда на чл. 248 ГПК определение № 184/15.04.2019 г. по гр. д. № 3830/2018 г. по описа на ВКС, II г. о., в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „Перун – 91“ ООД, гр.Разлог, да заплати на И. Н. Л., [населено място], [община], разноски за производството по чл. 288 ГПК в размер на 500 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: