О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
гр. София, 05.10.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 4463/2015 година
Производството е по член 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 9093 от 02.07.2015 г., подадена от Р. И. С. от [населено място], против разпореждане от 15.06.2015 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 4684/2014 г. по описа на съда, с което е върната частна касационна жалба вх. № 11550 от 22.12.2014г. на жалбоподателката срещу определение № 3013 от 08.12.2014 г. по същото дело, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности.
Жалбоподателят прави оплаквания, че обжалваният акт е неправилен, тъй като върнатата частна касационна жалба не следва да бъде приподписана от адвокат, понеже не попада в обхвата на чл. 274, ал. 3 ГПК, като моли за неговата отмяна.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:
Видно от данните по делото ч.гр.д. 4684/2014 г. по описа на Софийски апелативен съд е образувано по частна жалба подадена от Р. И. С. срещу определение от 20.10.2014 г. по гр.д. № 720/2014 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е оставено без уважение молбата на жалбоподателката за освобождаване от задължението й за внасяне на държавна такса.
С определение № 3023 от 08.12.2014 г. по ч.гр.д. 4684/2014 г. на Софийски апелативен съд е отменено определението на първоинстанционния съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата за освобождаване от ? от дължимата от нея държавна такса, като в останалата част определението на Софийски окръжен съд е потвърденото. Срещу частта, с която е потвърдено определението на първоинстанционния съд, е подадена частна касационна жалба вх. № 11550 от 22.12.2014 г. С разпореждане от 23.01.2015 г. на Софийски апелативен съд са констатирани нередовности по подадената жалба, а именно: частната касационна жалба не е приподписана от адвокат, няма данни жалбоподателят да притежава юридическа правоспособност, към жалбата не е приложено пълномощно за приподписване или удостоверение за юридическа правоспособност, както и липса на приложено към частната касационна жалба на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобщение с дадените указания е връчено на жалбоподателя на 29.01.2015 г. /л.27 от ч.гр.д. № 1983/2015 г. по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение/, като в него са посочени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на констатираните нередовности.
С молба вх. № 179 от 30.01.2015 г. жалбоподателката е поискала предоставяне на правна помощ. С определение от 12.03.2015 г. на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. 4684/2014 г. по описа на съда е отказано предоставянето на правна помощ на Р. И. С., което е потвърдено с определение № 312 от 08.05.2015 г. постановено по ч.гр.д. №1983/2015 г. по описа на ВКС, Четвърто гражданско отделение.
С разпореждане от 15.06.2015 г. по ч.гр.д. № 4684/2014г. по описа на Софийски апелативен съд, предмет на настоящата жалба, е върната подадената частна касационна жалба вх. № 11550 от 22.12.2014г. на Р. И. С. срещу определение № 3023 от 08.12.2014 г. по ч.гр.д. 4684/2014 г. по описа на Софийски апелативен съд. Съдът е приел, че след постановяване на горепосоченото определение на ВКС от 08.05.2015г., е започнал да тече нов едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности по подадената частна касационна жалба,който към постановяване на акта също е изтекъл,указанията на съда не са изпълнени и частната касационна жалба е нередовна.
Неоснователни са оплакванията,изложени в частната жалба,че обжалваното разпореждане е неправилно,тъй като според жалбоподателката С. подадената от нея частна касационна жалба не е следвало да се приподписва от адвокат,както и че същата отговаря на законовите изисквания.
Проверката по редовността на частната жалба се извършва от въззивния съд на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 262 ГПК.
В “глава на X.” на ГПК е предвиден специален ред за обжалване на постановените в хода на гражданския процес определения, като се регламентира предметът на определенията, които подлежат на обжалване и редът, по който се обжалват. Съответно на обжалване подлежат определенията преграждащи по-нататъшното развитие на делото и случаите изрично предвидени в закона.
В първата група попадат прекратителните определения или определенията, които подлежат на обжалване, изрично посочени в закона и са постановени за първи път от въззивния съд. Втората група обжалваеми определения на въззивната инстанция обхваща, тези които са постановени по жалби срещу определения или разпореждания на първоинстанционния съд, такива, с които се оставя без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и когато с постановените определение въззивния съд като втора инстанция дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Когато частната жалба е срещу определение, попадащо във втората група следва да отговаря на изискванията на чл. 280 ГПК, т.е. за да бъде редовна частната жалба, към нея следва да бъде приложено изложение на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, да бъде приподписана от адвокат, като е представено пълномощно за приподписването.
В конкретния случай, с обжалвания съдебен акт въззивният съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаване от задължението за внасяне на ? от държавната такса. Така постановеното попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК. Подадените срещу него жалби следва да бъдат администрирани по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 280 и сл. ГПК.
Ето защо, правилно въззивният съд с разпореждането си, предмет на настоящата частна жалба, е приел,че въпреки дадените указания и възможност на жалбоподателя,същите не са изпълнени и е разпоредил връщането й, като е прекратил производството по делото.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 15.06.2015 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 4684/2014 г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: