О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 191
София, 09.05.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 03.04.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 2146/2013 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№2340/12.02.2013г.,подадена от Д. Й. Й. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат К. Я.,против решение №ІІІ-182/14.01.2013г. на Бургаски окръжен съд,постановено по гр.д.№206682012г. по описа на същия съд.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,включено като част от касационната жалба,касаторът заявява/цитирам/:
„По отношение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК моля да приемете,че решението подлежи на касационно обжалване,тъй като съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото.
Посочваме като приложно поле за касационно обжалване чл.280,ал.1,т.3 от ГПК.
Същественият материалноправен въпрос,по който се е произнесъл съда и който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото е следния:
Въпросът е дали следва да се приема,че ако съпрузите са живели фактически разделени,че преживелия съпруг-съпругата на починалия Й. Д. Й.-Г. С. Й. получава дял равен на дела на всяко дете или следва да се приеме,че при смъртта на съпруга в такива случаи наследява само неговото родно дете,в конкретния случай Д. Й. Й..Както и следва ли в такива случаи детето на съпругата-ответницата М. Б. П.,която е от друг баща,да е собственик на половината от имота.”
С решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че придобития недвижим имот с нот.акт №143/1983г., от наследодателя на ищцата Д. Й.,по предявен иск с правно основание член 108 от ЗС,против ответницата М. П.,е бил лична собственост на наследодателя Й. Й.-починал на 14.01.2002г.,оставил за законни наследници Г. С. Й.-съпруга-починала на 29.06.2006г.-наследодателка на ответницата М. П..В тази връзка, съдът е обсъдил правата на страните,като е посочил,че въпреки че са живели фактически разделени,преживялата съпруга получава дял равен на дела на всяко дете-чл.9,ал.1 ЗН.
Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,касаторът е длъжен в изложението си по член 284,ал.1,т.3 от ГПК да формулира точно и ясно правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,като ВКС не е задължен да го извежда от същото,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,е този ,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.Видно от цитираното изцяло,посочено в касационната жалба като изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,в същото липсва формулиран такъв правен въпрос,а се излагат доводи по съществото на визираната хипотеза,която е решена от съда с оглед установеното с доказателствата по делото.
Непосочването на правният въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си ,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № ІІІ-182/14.01.2013г. на Бургаски окръжен съд,трети състав,постановено по в.гр.д.№2066/2012г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: