Р Е Ш Е Н И Е
№103
София, 25.10.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретаря Ина Андонова
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 1440/2016 г.
Производството е по чл.307,ал.2 ГПК за отмяна на влязло в сила решение на ВКС.
Образувано е по молба, вх.№ 1103769/22.10.2015 г. на Б. Е. К., [населено място], чрез адвокат Ц. С., за отмяна на влязло в сила решение от 26.06.2013 г. по гр.д. № 14501/2012 г. на Софийския градски съд. С него е отменено решение от 13.07.2012 г. по гр.д. № 8480/2012 г. на СРС в частта, с която частично са уважени предявените искове за имуществени и неимуществени вреди от нарушени авторски права и потвърдено в частта, с която исковите претенции са отхвърлени за сумата над 1 500 лева до пълния предявен размер от 9 500 лева. С определение № 789 от 22.10.2014 г. по гр.д. № 4613/2013 г., І т.о., ТК на ВКС въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване.
Молителят твърди, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Сочи, че след влизане в сила на въззивното решение се е снабдил с ново писмено доказателство – писмо от М., изх. № 614/21.10.2015г., в което по повод питане от молителя се сочи, че не е налице договор с ответното дружество БГ [фирма], уреждащ авторските възнаграждения за албуми, издадени на компактдиск с аранжимент на Е. К.- наследодател на молителя.
Ответникът [фирма], [населено място], не е подал отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК.
Ответникът – Министерство на културата също не е подал отговор.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното :
Молителят обосновава молбата за отмяна на влязлото в сила решение с твърдение, че се е снабдил с ново писмено доказателство, което се установява, че ответното дружество е представило в министерство на културата неистински документи – договор и декларация, и така е получило разрешение да разпространява процесните два диска.
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при разрешаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
С атакуваното решение са отхвърлени исковете, предявени от Б. К. срещу [фирма] с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане обезщетение за неимуществени вреди вследствие на получено удостоверение № 42545/2007г. за издаване на компакт диск „Вечните руски романси” и за действия по издаване на удостоверение № 54232/2009г. за издаване на компактдиск „Златните руски романси – Очи черные”.
Приложеното към молбата писмено доказателство е писмо изх. № 614/21.10.2015г. на М., в което по повод питане на молителя се сочи, че няма сключен договор с ответното дружество БГ [фирма], уреждащ авторските възнаграждения за компактдискове ”Златните руски романси” и „Вечните руски романси”, съдържащи аранжименти на Е. К.. Това доказателство не е ново по смисъла на чл.303, ал.1 т.1 ГПК. То не установява нови обстоятелства, релевантни за делото, а няма и никакви данни по делото молителят да не е могъл да се снабди с документа при проявена от него грижа за защита на интересите му в процеса и да ги представи пред инстанциите по същество. Обстоятелството, че в организацията за колективно управление на авторски права не съществува сключен между нея и ответното дружество договор за авторски възнаграждения за процесните албуми, издадени на компактдискове, не може да рефлектира върху решаващите изводи на съда, че ищецът не е изпълнил доказателствената си тежест да установи, че договорът, сключен между [фирма] и Б. К. за отстъпени права за ползване аранжиментите на песните, включени в процесните компактдискове, е неистински документ. Въпросът дали договорът е неиститнски документ е въведен като спорен пред инстанциите по същество, в което е следвало да се ангажират и съответните доказателства. Производството по отмяна не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства и невъведени твърдения и възражения по време на инстанционното му разглеждане. Приложеното писмо не установява, че дружеството е използвало документи с невярно съдържание за отстъпване на авторски права. С изложените доводи в тази насока молителят се позовава и на основанието по чл.303,ал.1,т.2 ГПК. Според тази разпоредба обаче по надлежен съдебен ред трябва да е било установено неистинност на документ, показания на свидетел, заключение на вещо лице, върху което е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Молителят сочи наличие на престъпно действие на управителя на ответното дружество с твърдение, че използвал неистински документи за издаване удостоверение от МК. Това обаче не е основание по смисъла на чл.303,ал.1,т.2 ГПК за отмяна на решението, тъй като не е налице установено по надлежен съдебен ред такова престъпно действие, нито пък е установено, че документът е неистински. Отделен е въпросът, че самият молител като страна по приключилото дело е могъл да ангажира доказателства във връзка с тези твърдения. Ето защо и на това основание молбата не може да бъде уважена. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е средство за защита срещу неправилни решения, но само въз основа на основания, изчерпателно изброени в чл.303 ГПК. Отмяната е самостоятелно съдебно производство, но не е съдебна инстанция на исковия процес.
След като не са налице основанията за отмяна по чл.303 ГПК, то молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Няма искане от ответниците за присъждане на разноски, поради което и този въпрос н следва да се обсъжда.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Е. К., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение от 26.06.2013 г. по гр.д. № 14501/2012 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: