О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 432
София, 16.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 13.11.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №5848/2013 година
Производството е по член 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№75037/24.06.2013г.,подадена от К. Л. Й. В. и Д. А. В.,чрез пълномощника им адвокат Е. В.,против определение от 06.06.2013г. на Софийски градски съд,ВС,ІІ Б отд.,постановено по гр.д.№14602/2012г. по описа на същия съд,с което се оставя без разглеждане молбата по член 248,ал.1 ГПК.
В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Видно от данните по делото,при постановяване на въззивното решение, съдът се е произнесъл по същество на спора и е присъдил направените от настоящите жалбоподатели разноски, в размер на 519 лева за двете съдебни инстанции в размер на 519 лева.
С молба вх.№52773/07.05.2013г. по делото,подадена от К. Л. Й. В. и Д. А. В.,чрез пълномощника им адвокат Е. В.,на основание член 248 от ГПК, изменение на решението в частта му за разноските.Молителите са претендирали да им се присъди по-висок размер на същите, а именно в размер на 1 272 лева,тъй като са били описани в списъка за разноските,на основание член 80 ГПК,представен пред първоинстанционния съд.
Въззивният съд е приел,че подадената молба е недопустима,тъй като молителите не са представили списък с разноските пред въззивната инстанция,както изисква член 80 от ГПК,което е условие за упражняване правото им да искат изменение на въззивното решение в частта му за разноските.Съдът е посочил,че представянето на такъв списък пред първата инстанция по спора е без значение,тъй като изискването на процесуалния закон е такъв да се представи пред всяка съдебна инстанция,като условие за претендиране изменение на съответното решение в частта му за разноските.
Тези изводи на въззивния съд са правилни и законосъобразни.
Съгласно възприетото в т.2 и т.9 на Тълкувателно решение №6/2012г. на ОСГТК на ВКС,страната следва да представи списък за разноски по член 80 ГПК,дори когато е направила само един разход в производството,за който е представено доказателство и молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските,когато страната не е представила списък по чл.80 ГПК е недопустима.Разпоредбата на чл.80 ГПК предвижда,че страната,която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък за разноските.Правната последица от това процесуално задължение е въведена със самата норма-страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.Следователно, чл.80,изр.2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните,а именно-представяне на списък с разноските.Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението,поради което това искане е недопустимо,както правилно е приел въззивния съд с обжалваното определение.
С оглед изложеното частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 06.06.2013г. на Софийски градски съд,ВК,ІІ Б отделение,постановено по гр.д.№14602/2012г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: