О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 400
София, 10.12.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен срок, Второ гражданско отделение в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. д. № 5465 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] /в несъстоятелност/, представлявана от синдика Х. С., срещу определение № 989/06.03.2014 г. по ч.гр.д. № 120/2014 г. на Благоевградски окръжен съд. С последното е потвърдено определение №148/15.01.2014 г. на Разложки районен съд за връщане на исковата молба на ищеца [фирма] /в несъстоятелност/ поради неотстраняване на нередовностите.
Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по разрешените в определението процесуалноправни въпроси относно прилагането на чл. 229, ал. 1 ГПК – какви са правомощията на синдика при инициирани от него дела за попълване на масата на несъстоятелността и дали наличието на спряно производство по несъстоятелност представлява процесуална пречка за развитието на производства, свързани с попълване на масата на несъстоятелността.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на чл.280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК за допускане касационно обжалване на определението, поради следното:
За да потвърди първоинстанционното определение въззивният съд е приел, че с определение от 14.08.2013г. по гр.д.№914/2013г. на РС- Разлог исковата молба на П. Холидейс” ЕООД /в несъстоятелност/ е била оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности. Указанията са били съобщени на представляващия дружеството синдик. По молба на синдика срокът за отстраняване нередовностите е удължаван три пъти като е оставено без уважение искането му за спиране на производството по чл.229,ал.1,т.7 ГПК. След изтичане на продължения срок първоинстанционният съд е върнал исковата молба. Въззивният съд е приел за неоснователни доводите на синдика,че за четвърти път е следвало да бъде продължен срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и че поради спиране производството по несъстоятелност е „настъпила временна недопустимост на иска”, което пък е предпоставка за спиране на производството по предявения от несъстоятелния длъжник иск по чл.108 ЗС.
При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Съгласно ТР№1/2010г. по тълк.д.№1/2009г., ОСГТК, ВКС правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Първият процесуалноправен въпрос – какви са правомощията на синдика при инициирани от него дела за попълване на масата на несъстоятелността, не може да обуслови допускане касационно обжалване на определението. Не е конкретизирано в каква връзка с процесния случай следва да се разгледа въпроса за правомощията на синдика. Този въпрос не е обуславящ изхода на производството. Въззивният съд е приел, че синдикът не е изпълнил дадените му указания, въпреки многократно продължавания по реда на чл.63 ГПК срок. Освен това правомощията на синдика за всяка от фазите на производството по несъстоятелност са посочени ясно в ТЗ. Сред тях е и процесуалното представителство по заведени дела за попълване масата на несъстоятелността, каквото е процесното по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС. Вторият въпрос – наличието на спряно производство по несъстоятелност представлява ли процесуална пречка за развитието на производства свързани с попълване на масата на несъстоятелността, касае приложението на чл. 229, ал. 1ГПК. Той не може да обуслови допускане касационно обжалване на определението. Решаващият извод на въззивния съд е за неизпълнение на надлежно дадени указания по изправяне нередовност на исковата молба в указания срок. Разпоредбите на чл. 229, ал. 1 ГПК, визиращи предпоставките за спиране на исковото производство са ясни. Към тези предпоставки не спада наличието на спряно по реда на чл.632,ал.5 ТЗ производство по несъстоятелност на длъжника -ищец по иска с правно основание чл.108 ЗС. Този иск, както твърди и жалбоподателят, е предявен за попълване масата на несъстоятелността и той не е обусловен от процедурата по чл.632,ал.5 ТЗ. Съобразно установената съдебна практика е прието, че не е налице нито една от хипотезите на чл.229,ал.1 ГПК за спиране на производството по него.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 989/06.03.2014 г. по ч.гр.д. № 120/2014 г. на Благоевградски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: