О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 268
София, 09.10.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. д. № 3573 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Р. М. В., действаща като [фирма], срещу определение № 247 от 23.03.2015г. по ч.гр.д. № 158/2015г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение № 5311 от 21.11.2014г. по гр. д. № 3980/2014г. на Пернишки районен съд. С последното е прекратено производството по гр. д. № 3980/2014г.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК по правните въпроси за последиците от невписването на исковата молба след дадени от съда указания и за правния интерес от предявяване от наемател на иск за нищожност на прехвърлителна сделка по отношение на наетия имот.
Ответниците по частната жалба [фирма] и [фирма] оспорват частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е насочена срещу определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
По допустимостта на касационното обжалване по реда на чл.274, ал.3 ГПК вр. чл. 288 ГПК, настоящият съдебен състав намира следното
Въззивният съд е приел, че в искова молба на [фирма] против [фирма] и [фирма] се твърди, че сключената между ответниците сделка за покупко-продажба на недвижим имот, в който ищецът е наемател, е нищожна. Решаващите изводи на въззивният съд са, че след като не са били изпълнени указанията на първоинстанционния съд за вписване на исковата молба, същата подлежи на връщане. Освен това липсва правен интерес от предявяване на установителен иск за нищожност на договора за покупко-продажба на имота, в който ищецът е само наемател.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Въззивният съд не се е произвесъл в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС. В соченото и от частната жалбоподателка ТР № 3/19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. на ОСГК, ВКС е прието, че невписването на исковата молба въпреки дадени изрични указания от съда, води до нейното връщане на ищеца на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Не е налице противоречие и с посочените в частната жалба две съдебни решения на ВС, съставляващи незадължителна съдебна практика. В съответствие с практиката на ВКС е прието, че съдебното решение по иска за нищожност няма да повлияе върху правната сфера на последващия приобретател на вещта – [фирма], който не е страна по делото, поради което липсва правен интерес от предявяването му. За пълното на изложеното следва да се има предвид, че с молба уточнение вх. № 29681/19.11.2014 г. ищцата изрично е посочила, че твърди нищожност на договора за покупко-продажба на поземлен имот сключен между [фирма] и [фирма], но това не включва и построената в него сграда, която е предмет на наемния договор.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 247 от 23.03.2015 г. по ч.гр.д. № 158/2015 г. на Пернишки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: