О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
В ИМЕТО НА НАРОДА
София, 30.12.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ гражданско отделение в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. д. № 6301 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано по частна жалба на [фирма] и [фирма] чрез адв. Д. П. срещу определение № 472/18.07.2014 г. по гр. д. № 632/2014 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. С обжалваното определение е отхвърлена молба за възстановяване на срок за обжалване на решение № 471/29.10.2014 г. по гр. д. № 632/2013 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
Ответникът [фирма] не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че частната жалба против обжалваното определение е допустима – насочена е против определение, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество тя е неоснователна, поради следното :
За да поискат възстановяване на срока за подаване на касационна жалба, жалбоподателите са посочили, че към момента на връчване на съобщението за решението на адвокат М., пълномощията на последния са били оттеглени. Документите за оттеглянето са били у изпълнителния директор на [фирма] С. Х., чието здравословно състояние рязко се влошило и той починал но 03.09.2013г. Ето защо не е могъл да ги представи своевременно по делото.
Доводите на частния жалбоподател за наличие на особени непредвидени обстоятелства,възпрепятстващи подаването на касационната жалба, е неоснователен. Правилно е прието в обжалваното определение, че съобщението за постановеното на 29.10.2013г. решение е връчено на 05.11.2013г. чрез пълномощника на двете дружества – адвокат М., без по делото да е установено твърдението, че пълномощията му са оттеглени към този момент по реда на чл.35 ГПК. Същевременно жалбоподателят е имал още един процесуален представител – адвокат П., поради което последният е могъл да подаде касационната жалба срещу решението. Последният е присъствал и на проведеното на 07.10.2013 г. открито съдебно заседание като на 01.10.2013 г. е депозирал писмено становище. При това положение смъртта на управителя на единия от частните жалбоподатели на 03.09.2014г. не представлява особено непредвидено обстоятелство, препятстващо подаването на касационната жалба. Ирелевантно е дали адв. М. е предал съобщенията, които е получил от името на двете търговски дружества. Това е въпрос на отношения между адвокат и клиент, като за неизпълнение на задължения по тези отношения изправната страна може да търси отговорност. Поддържаните в тази насока доводи в частната жалба са относими към въпроса за редовността на връчването на съобщението и за това дали е започнал да тече срокът за обжалване, но не и за предпоставките за възстановяването на пропуснат срок по реда на чл.64 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 472/18.07.2014 г. по гр. д. № 632/2013 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: