О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
София, 31.03.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. д. № 673 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 21163 от 21.10.2014 г. по ч.гр.д. № 15773/2014 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение от 18.07.2014 г. по гр. д. № 7638/2014 г. на Софийски районен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 7638/2014 г., образувано по искова молба на Й. Ж. Н..
Частна касационна жалба срещу въззивното определение на Софийски градски съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Й. Ж. Н.. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следния процесуалноправен въпрос : За възможността сезираният съд да се произнесе в производство по чл. 464 ГПК по релевиран довод, че изпълнителният лист не удостоверява изпълняемо право когато има влязло в сила съдебно решение по допускане на делба, но се твърди, че делбата е извършена при участието на лице несобственик.
Ответниците М. Ц. К. и Б. Л. К. не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е насочена срещу определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
По допустимостта на касационното обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК вр. чл. 288 ГПК, настоящият съдебен състав намира следното
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че гражданско дело № 7638/2014 година на Софийски районен съд е образувано по искова молба на Й. Ж. Н. против М. Ц. К. и Б. Л. К. с твърдения, че вземането на първата ответница от извършено разпределение след осъщствена публична продан на делбен имот не съществува и тя не следва да участва в разпределението. Ищцата е твърдяла още, че въпреки влязло в сила съдебно решение по допускане и извършване на делба между страните последната била извършена при участието на несобственик. Въззивният съд е счел, че с предявяване на този иск ищцата търси пререшаване на правен спор, който е бил разрешен с влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 12193/2006 г., по описа на СРС. Нормата на чл.464 ГПК дава възможност на взискателите да оспорят вземането на присъединен кредитор, но само когато спорът между взискателя, присъединения кредитор и длъжника не е решен със сила на пресъдено нещо. Ищцата е следвало в производството по допускане на делбата да направи възражение относно участието на ответниците като страни по делото. Този въпрос не може да бъде пререшаван.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по смисъла на чл. 280, ал.1 ГПК.
Съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК, касационното обжалване на определенията се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 от ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение. Това означава, че следва да се формулира материалноправен или процесуалноправен въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правната воля на съда, обективирана в атакувания акт.
В случая формулираният въпрос не може да предпостави допускане касационно обжалване на определението в сочените хипотези на чл.280,ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Това е така защото въззивният съд в съответствие с установената съдебна практика е приел, че не е допустимо да се пререшават въпроси относно действителността на съдебна делба, проведена с участието на съделители, които не са съсобственици на делбения имот. Когато при участие на всички съсобственици, в делбата вземе участие и несъсобственик на вещта, решението по допускане на делбата, а също и последващите решения биха били постановени в нарушение на закона, но извършената делба е действителна /ППВС №7/1973г./ и обвързва страните. Обстоятелства относно участие на несобственик в делбата не могат да се релевират в ново исково производство.След като е съобразена задължителната съдебна практика по зачитане пределите на СПН на решението по допускане и извършване на съдебната делба, то поставеният въпрос не може да обуслови допускане касационно обжалване на определението.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 21163 от 21.10.2014 г. по ч.гр.д. № 15773/2014 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: