О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 295
София, 30.10.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. д. № 4094 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. Г. Ш. – Н. чрез адв. Ф. Д., подадена против определение № 902 от 11.05.2015 г. на Варненски окръжен съд по гр.д. № 76/2015 г. С последното е оставено без уважение искане за изменение на решение № 283 от 20.02.2015 г. по същото дело в частта за разноските.
Жалбоподателката сочи, че въззивният съд е постановил неправилно определение, тъй като процесният апартамент предмет на делбата й е възложен в дял при задължение за парично уравнение и за същата част от делбения имот е осъден да заплати държавна такса друг съделител.
Ответникът С. Н. Н. не изразява становище по частната жалба.
Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Делбата на процесния апартамент е допусната при следните дялове – ? ид .ч. за съделителката Б. Г. Ш. – Н. и ? ид. ч. за съделителя С. Н. Н.. Въззивният съд е приел, че държавната такса, която следва да заплати жалбоподателката Ш. следва да се определи върху пазарната цена на целия апартамент – 61 100 лева. Заедно с това, да заплати държавна такса за неговата ? ид. ч., е осъден и съделителят Н..
Обжалваното определение е неправилно. Всеки от съделителите дължи държавна такса върху стойността на получения от него дял. В случая определеният дял на жалбоподателката от процесния апартамент е ? ид. ч. и следователно тя дължи държавна такса за този дял, а за останалата ? ид. ч. държавната такса се дължи от другия съделител – Н.. Действително целият апартамент е поставен в дял на Ш. срещу задължение за уравняване на дела на другия съделител, но задължението за заплащане на държавната такса върху делбения имот, не следва да се възложи върху нея изцяло, а само съразмерно на дела и. Като е приел друго въззивният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде изменен като жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 3319 лева – за нейния дял от ? ид. ч.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ решение /с характер на определение/ № 902 от 11.05.2015г. по гр.д. № 76/2015г. на Варненски окръжен съд в частта,с която е отхвърлена молба вх.№9842/27.03.2015г. на Б. Г. Ш. – Н. за изменение на решение № 283/20.02.2015г. в частта за дължимата от нея държавна такса и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение № 283/20.02.2015г. по гр.д.№76/2015г. на Варненски окръжен съд в частта, с която Б. Ш. – Н. е осъдена да заплати държавна такса в размер на 3930,12 лева по сметка на Варненски районен съд като
ОСЪЖДА Б. Г. Ш. – Н. да заплати държавна такса в размер на 3319 лева по сметка на Варненски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: