Р Е Ш Е Н И Е
№ 101
София, 17.10. 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 24.09.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №3266/2014 година
Производството е по член 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба вх.№3546/12.02.2014г.,подадена от Д. П. Д. и Н. П. Й.,за отмяна на влязлото в сила решение №2346/13.11.2013г.,постановено по в.гр.д.№1985/2013г. по описа на Варненски окръжен съд,с което се потвърждава решение №1833/19.04.2013г. по гр.д.№15925/2011г. по описа на Варненски районен съд,ІХ гр.с,на основание член 303,ал.1,т.1 ГПК.
В молбата се твърди,че пред въззивния съд молителите представили ново доказателство-саморъчно завещание от 21.03.1983г.,ведно с протокол на съдия по вписванията при В.,които прилагат и с настоящата молба,като с протоколно определение от 15.10.2013г. ,постановено по делото,съдът оставил без уважението искането за приемане на това доказателство по делото,тъй като е преклудирано,предвид разпоредбата на член 266 от ГПК.В подкрепа на това твърдение молителите излагат касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 ГПК за порочност на постановеното влязло в сила въззивно решение,предмет на настоящата молба за отмяна,като молят да се приеме,че представеното писмено доказателство е ново,тъй като въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не събрал поисканите от молителите доказателства.
Ответниците по молбата Н. Г. Т. и Р. П. Н.,чрез пълномощника си адвокат И. А. И.,в депозирания писмен отговор,считат молбата за неоснователна и молят да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Хипотезата на член 303,ал.1,т.1 от ГПК,на която молителите се позовават,предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение от заинтересуваната страна,когато са налице нови доказателства,както се твърди в настоящия случай,или се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото,които не са били известни на страните при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Видно от данните по делото,както и от заявеното от молителите с подадената молба за отмяна на горепосоченото влязло в сила решение,писменото доказателство,на което се позовават-саморъчно завещание и протокол за обявяването му,не само им е било известно към момента на постановяване на въззивното решение,но същите са поискали от въззивния съд да се приеме като доказателство по делото,което искане е оставено без уважение поради наличие на преклузията съгласно член 266 ал.1 ГПК.За да бъде допусната отмяна на твърдяното от молителите основание-член 303,ал.1,т.1 ГПК обаче е необходимо не само страната да не е знаела за тези документи или да не е била в състояние да ги представи ,въпреки знанието си за тях,а и незнанието и непредставянето им да не се дължат на процесуалната й небрежност.В настоящия случай тази хипотеза не е налице,а молбата за отмяна има характер на касационна жалба,която е неотносима към настоящото производство.
С оглед изложеното молбата за отмяна на влязлото в законна сила решение се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3546/12.02.2014г.,подадена от Д. П. Д. и Н. П. Й. за отмяна на влязлото в сила решение №2346/13.11.2013г.,постановено по в.гр.д.№1985/2013г. по описа на Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: