Р Е Ш Е Н И Е
№ 372
гр.София, 01 октомври 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА
ИВЕТА АНАДОЛСКА
със секретар Румяна Виденова
и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ
наказателно дело под № 364/2008 година
О. Ж. Г. Ж. чрез своя защитник е поискал на 27 май 2008 год. по реда за възобновяване на наказателните дела (гл. ХХХІІІ НПК) проверка на правилността на своето осъждане от районния съд-Карнобат като първа инстанция и от окръжния съд-Бургас като втора инстанция.
Районният съд е издал присъда № 255 от 11 юли 2006 год. по нохд № 59/2005 год. за това, че Ж. е обсебил през м.май 1996 год. дискова брана на стойност тогава близо 185 хил.стари лева, от собственика и земеделска кооперация – престъпление по чл.206, ал.1 НК, за което наложеното наказание е 8 месеца лишаване от свобода условно за 3 години.
Окръжният съд с решение № 619 от 14 април 2008 год. по внохд № 612/2006 год. е изменил първоинстанционната присъда, като само намалил наложеното на Ж. наказание на 10 лева глоба при условията и на чл.55 НК („многобройни смекчаващи обстоятелства”). След обжалването на присъдата от името на подсъдимия тя е влязла в сила.
Искането за възобновяване на делото съдържа позоваване на трите основания за това, както и доводите в тяхна подкрепа според неговия автор; искането е за оправдаване на осъдения, макар и според един от доводите, евентуалната законосъобразна квалификация на обвинението (по чл.206, ал.6, т.1 вместо по чл.206, ал.1 НК) е позволявало погасяването по давност на наказателната отговорност още в първата инстанция.
Искането за възобновяване е поддържано и в съдебното заседание на тази инстанция, а прокурорът, взел участие в него, е за отхвърляне на искането.
Върховният касационен съд намери искането за неоснователно.
Липсват основания за възобновяване на делото.
Действително „Изводът… относно собствеността на процесната вещ преди установяване на фактическа власт от подс. Ж. върху нея…е… основополагащ за решаването на наказателното правоотношение…”, но не в смисъла, който му придава авторът на искането за възобновяване на делото. Съществено за отговорността е инкримираната вещ да е „чужда”, а не точно на кого извън дееца е собствеността. Осъденият Ж. е и сега не отрича, че дисковата брана, която е приета за присвоена от него, е била кооперативна собственост; твърди само, че е принадлежала на бившето ТКЗС в с. И., а не на земеделската кооперация „Искра-93”.
Друг е въпросът и доколко убедително е оспорването на кого точно принадлежи присвоената земеделска машина. Трудно може да се приеме, че съдът не е достигнал до истината по този въпрос, след като е положил изключителни (което обаче съвсем не ги прави процесуално оправдани!) усилия да изследва отчетността в двете кооперации. Показателно обаче за правилността на решението по въпроса е още нещо: осъденият изобщо не поставя под съмнение изводите на съда, че той е получил владението върху дисковата брана със съгласието на Ив. Р. , н когото освен това е обещал да я върне след като си послужи с нея; ако машината не е била на „Искра-93”, не е имало тогава защо с вземането й от Ж. да се съгласява именно председателят на земеделската кооперация, какъвто Р. покойник) е бил по онова време.
Впечатление прави непоследователността в защитната позиция и по въпроса за заместването на претендираната от обвинението вещ с нейната парична равностойност, респ. за приложението на чл.206, ал.6 НК. Липсват каквито и да са убедителни доказателства, че внесените от св. Д. В. през м.септември 1996 год. 8 500 стари лева по сметката на бившето ТКЗС в с. И. са равностойността тъкмо на търсената дискова брана, което обаче не пречи на Ж. да настоява отчитане на заместването да бъде в негова полза. В деня на последното съдебно заседание в първата инстанция Ж. е предпочел да бъде „последователен”, когато сам е осуетил възможността да се ползва от заместването на равностойността, което лично е извършил, внасяйки я отново за сметка на бившето ТКЗС, а не на ЗК”Искра-93”.
Ръководен от всичко изложено и от съответните разпоредби в гл. ХХХІІІ от НПК, ВКС-І наказателно отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА по реда на възобновяването решение № 619 от 14 април 2008 год. по внохд № 612/2006 год. на Бургаския окръжен съд, с което е изменена присъда № 255 от 11 юли 2006 год. по нохд № 59/2005 год. на Карнобатския районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: