3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 336
С., 06.04.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р. К.
ЧЛЕНОВЕ:Е. В.
Б. Б.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Р. К.
ч. т. дело № 270/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение № 240 от 25.І.2011 г. по ч.гр.д. №171/ 2011 г. на П. окръжен съд, с което е потвърдено Определение от 6.ХІІ.2010 г. по гр.д. № 15992/ 2010 г. на П. районен съд, с което не е уважено възражението му за местната подсъдност пред П. районен съд и искането за изпращането му за разглеждане в СРС, с оплакване за незаконосъобразност, тъй като не се касае за искове на потребител, а за търговска сделка – договор за лизинг, за който се прилагат разпоредбите на ЗЗД и ТЗ. В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи решения процесуалноправен въпрос – за приложението на чл. 113 ГПК към иск, основан на ЗЗД, и поддържа, че решаването му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, тъй като по този въпрос няма съдебна практика. Ж. поддържа, че в случая не се прилага подсъдността по чл. 113 ГПК, която се прилага за искове, произтичащи от правата, уредени в Закона за защита на потребителите, каквито не са предявените по делото искове, които са с правна квалификация чл. 55 и чл. 88 ЗЗД. Сочи, че становището на въззивния съд противоречи на Определение № 697 от 7.ХІІ.2009 г. по ч.гр.д.№ 514/ 2009 г. на ВКС и иска да се допусне касационно обжалване.
Ответницата по частната жалба К. А. Т. – от[населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, възразява, че частната жалба е недопустима, тъй като въззивното определение не подлежи на касационно обжалване с оглед цената на исковете, съгласно чл. 280 ал. 2 ГПК, излага и съображения, че не е налице поддържаното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като по въпроса за приложението на чл. 113 ГПК има съдебна практика на ВКС, която сочи, излага и съображения за неоснователност по същество на частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, и по основателността на частната жалба, констатира следното:
Обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което не е уважено възражението на ответника за неподсъдност на спора пред П. районен съд и искането да се изпрати за разглеждане в С. районен съд, като обжалваемият интерес е до 10 000 лв.: за 500 лв. – частичен иск от пълния размер 7936.78 лв. – платени от ищцата суми без основание и за 500 лв. – частичен иск от иск за 15 000 лв. – обезщетение за пропуснати ползи в резултат на неизпълнение на договора от ответника. Делото е търговско и частната касационна жалба е постъпила на 8.ІІ.2011 г., поради което не се прилага старият процесуален ред, предвиден в §25 от ПЗР на ЗИД ГПК (Д.в. бр.100/2010 г.) за частни жалби, постъпили до 21.ХІІ.2010 г. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба на основание чл. 274 ал. 4, вр. чл. 280 ал. 2 ГПК (изм. Д.в.бр. 100/ 21.ХІІ.2010 г., в сила от 21.ХІІ.2010 г.).
По изложените съображения частната касационна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Затова не следва да се обсъждат доводите на страните по искането за допускане на касационно обжалване и по основателността на жалбата, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] -[населено място] срещу Определение № 240 от 25.І.2011 г. по ч.гр.д. № 171/2011 г. на П. окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС, друг тричленен състав, в едноседмичен срок от връчване на ищеца на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: