О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
гр. София, 27.07.2017 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 1367/2017 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] –гр.В. срещу определение № 1446 от 02.05.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 1961 по описа за 2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалба против определение №449/26.01.2017 г., постановено по т.д. № 4980/2015 г. по описа на СГС в частта, с която съдът, след отменя по реда на чл. 253 ГПК на протоколно определение от 28.10.2016 г. по делото, оставя без уважение искането по чл.214 ГПК на дружеството – ищец за допускане увеличение на размера на предявените като частични исковете. СГС е мотивирал отмяна на определението, с което е допуснато увеличение на размера на иска с разпоредбата на чл. 372, ал.2, изр.2 ГПК.
Претендира се отмяната на атакуваното определение като неправилно и допускане увеличение на цената на иска съгласно писмена молба от 30.09.2016 г. Излага становище, че след като първоинстанционният съд веднъж е допуснал увеличение на размера на исковете по реда на чл. 214 ГПК, с което частта от процесните вземания по така допуснатото увеличение е била въведена в предмета на делото, то последващото му определение има преграждащ характер и като такова подлежи на самостоятелна отмяна. Изложено е, че ако СГС не беше уважил молбата за увеличение на иска, дружеството би могло да предяви в отделен исков процес останалата част от претенцията си преди да бъде покрита по давност.
Препис от жалбата и нейните приложения е връчен на Агенция „Пътна инфраструктура” -гр.София, която в писмен отговор я оспорва.
Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и от надлежна страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалваното определение, Софийският апелативен съд е извел извод, че определението, с което се отказва увеличение размера на частичните искове не подлежи на обжалване пред по-горна инстанция, тъй като същото не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Изложен е довод, че няма пречка разликата в цената на претенцията да бъде заявена в отделно исково производство. Посочено е, че съгласно т.7б от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС на обжалване подлежи определението, с което се отхвърля искане за увеличение на иск, който обаче не е предявен като частичен. Изложил е също, че преклузията по чл.372, ал.2 ГПК не е относима към искането на страната за изменение на размера на предявения иск.
Определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск/ чл. 253 ГПК/. Допуснатата от съда грешка при постановяване на определението по движение на делото, по искане на страната или служебно от съда може да се поправи, като се отмени определението. Грешката може да се отнася до факт или до приложение на закона.
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, подлежат на обжалване определенията преграждащи по-нататъшното развитие на делото и тези, изрично посочени в закона. Определението на СГС не прегражда производството по делото и не е от кръга на определенията, чиято обжалваемост е изрично посочена от закона.
В тълкувателните мотиви на цитираното тълкувателно решение обжалваемостта на определенията, с които се отказва увеличение на иска, когато не е предявен като частичен, е мотивирана с разпоредбите на чл.126 и чл.296 ГПК и обективните предели на силата на пресъдено нещо, която обхваща и размера на спорното материално право, въведено чрез иск като предмет на делото.
Не подлежи на обжалване обаче определението, с което се отказва увеличение на размера на иска, предявен като частичен, тъй като страната има правото да предяви за разликата материалното си право с нов иск. ГПК не предвижда обжалване на всички определения. Производство по обжалване с частна жалба може да се развие само тогава, когато законът го предвижда като самостоятелен способ за инстанционна проверка. В случая законът не е предвидил обжалваемост на определения от категорията на постановеното от първата инстанция, то не е и преграждащо за развитието на делото пред надлежния съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1446 от 02.05.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 1961 по описа за 2017 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.