О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 700
[населено място], 07.10.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №2369/2014 год. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба на [фирма], представлявано от изп. директор В. С., чрез адв. А. В. – САК срещу определение от 21.03.2013г., постановено по т.дело № 995/2013г. на САС, с което е постановено връщане на въззивна жалба вх.№111040/29.10.2012г. срещу решение от 20.09.2012г. по т.дело № 795/2010г. на СГС, т.о. Частният жалбоподател иска отмяна на определението като неправилно, поради изпращане на съобщението на адрес различен от посочения от дружеството адрес на уведомяване [улица], [жилищен адрес] партер.
Ответникът в частното производство РПК „М.” със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника си М. Б. счита частната жалба за неоснователна, по изложени в писмения отговор съображения. Направено е искане за присъждане на разноски. Приложен е договор за правна помощ от 24.06.2014г. за платено адвокатско възнаграждение в брой за сумата от 300 лв.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса и като процесуално допустима, ще следва да бъде разгледана по същество.
Жалбата е неоснователна.
За да постанови връщане на въззивната жалба САС е приел, че същата е просрочена. Съобщението за решението на СГС е връчено на пълномощника на търговското дружество – жалбоподател адв. Боян Ц. на 11.10.2012г., а жалбата е подадена по пощата на 26.10.2012г. За пропускане на срока на обжалване, съдът е приел, че е без значение последващото оттегляне на пълномощното на адв. Ц., за което съдът е бил уведомен с молба от 17.12.2012г.
Определението е правилно.
Адв. Боян Ц. е пълномощник на търговското дружество до приключване на т.дело № 795/2010г. по описа на СГС във всички съдебни инстанции, видно от приложеното на стр. 10 на делото пълномощно от 14.06.2010г. Дружеството е призовавано на адреса на управление в [населено място] , [улица], посочен като адрес за призоваване в исковата молба от ищеца РПК „М.”. Препис от решението е връчено на пълномощника на ответника – сега частен жалбоподател адв. Ц. на 11.10.2012г. Въззивната жалба е подадена от адв. Ц., като пълномощник на дружеството, по пощата на 26.10.2012г., след срока по чл. 259, ал.1 ГПК, който изтича на 25.10.2012г., ден петък. Съгласно чл.39, ал.1 ГПК съобщението може да бъде връчено на пълномощника на страната. Решението на СГС в случая е връчено лично на пълномощника на страната, от който момент започва да тече срока за подаване на въззивната жалба. Оттеглянето на пълномощното на адв. Ц. от упълномощителя, след срока за обжалване, е без правни последици за редовното връчване на съобщението от СГС и срока по чл.259, ал.1 ГПК.
В обобщение, определението на САС е правилно и ще следва да бъде потвърдено. Неспазване на преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК за подаване на въззивна жалба има за правна последица влизане в сила на решението на СГС.
С оглед на изхода от обжалването на ответника ще следва да се присъадят документираните разноски в размер на 300 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №661/21.03.2013г., постановено по т.д. №995/2013г. на САС, търговско отделение.
ОСЪЖДА „А. Е.” ЕАД със седалище и адрес на управление [населено място] да заплати на РПК „М.”, [населено място] разноски 300 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: