О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 298
София, 30.04.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 2458 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Ц. Ц. Н. чрез адвокат Е. Д. срещу решение от 11.03.2014 г. на Софийски градски съд /СГС/, Гражданско отделение, ІІ-д въззивен състав по в.гр.д. № 12258/2013 г., с което е потвърдено отхвърлително решение на Софийски районен съд /СРС/ по иск на настоящия касатор по чл.208 ал.1 КЗ за сумата 13329.40 лв. срещу [фирма].
В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост, а като основание за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба – [фирма] оспорва допускането на касационната жалба и същата по същество по съображения в писмен отговор.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. Изложените от касатора основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК, поради следните съображения:
Пред СРС е предявен иск по чл.208 ал.1 КЗ от настоящия касатор срещу [фирма] за заплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Бонус каско”, сключен между тях. Ищецът твърди, че на 01.02.2010 г. автомобилът му е излязъл от пътното платно, поради несъобразена скорост и заледен участък от пътя и е паднал в скат от пътя, преобръщайки се няколко пъти. Искът е отхвърлен от СРС, чието решение е потвърдено от СГС. СГС е приел, споделяйки изцяло мотивите на първоинстанционния съд и препращайки към тях на основание чл.272 ГПК, че от доказателствата по делото се установява настъпване на процесното ПТП, при което е увреден застрахования лек автомобил на касатора не по начина, описан в заявлението за изплащане на застрахователното обезщетение, което води до извод, че е налице неизпълнение на задължение по застрахователния договор. Изложени са много подробни съображения във връзка с изслушаното заключение на разширена авто-техническа експертиза, свидетелски показания и представения протокол за ПТП, от които е направен извод, че дадените от водача сведения не съответстват на зоната на напускане на платното, положението на автомобила, което е установено по приложения протокол за ПТП, нито описаните деформации по автомобила съответстват на описания механизъм на обръщане на автомобила, без въздействие върху същия от крайпътни дървета. Обсъдени са също и данните с предавката, на която е отбелязано, че е намерен автомобила в протокола за ПТП и показанията на разпитаните свидетели, несъответстващи на същия.
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата.
В настоящия случай касаторът формулира следните въпроси: 1. „Възможно ли е да се изясни механизъм на ПТП без да е известно мястото на катастрофата?;” 2. „Може ли да се приеме за годно доказателство заключението на автотехническа експертиза по отношение механизма на ПТП, изготвено без наличието на данни относно местопроизшествието?;” 3. „Искане за допускане на свидетели „за установяване настъпването на застрахователното събитие”, посочва ли достатъчно конкретно за кои факти ще бъдат разпитвани те по смисъла на чл.156 ал.2 от ГПК?;” 4. Общо формулиране на фактите, за доказване на които се иска разпит на свидетели, законосъобразно основание ли е за отхвърляне на искането?”
Така формулираните въпроси не представляват общо основание за достъп до касация по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК. Те касаят общо дейността на решаващия съд във връзка със събиране и преценка на относимите към конкретния спор доказателства, но в настоящото производство няма основание под формата на хипотетично поставени въпроси, каквито са поставените от касатора, да се извършва конкретна преценка за относимостта на събраните по делото доказателства. В случая именно във връзка с изясняване механизма на ПТП-то са изслушани авто-техничиски експертизи /единична и разширена/ и свидетелски показания /включително разпитан свидетел пред СГС/, от съпоставката на които, логическата им връзка и получените увреждания по автомобила е направен извод, че автомобилът е претърпял ПТП не както е заявено от застрахования. Доколкото формулираните въпроси не представляват основание за достъп до касация, няма основание за обсъждане на допълнителен критерий за селекция /т.1 от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС/.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на СГС.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 11.03.2014 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-д въззивен състав по в.гр.д. № 12258/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.